בית המשפט העליון בארה"ב מתכונן לשמוע טיעונים שעלולים לגרום לשינויים גדולים בסעיף 230 - וכל פסיקה תשנה את האופן שבו האינטרנט עובד ביסודו בארה"ב. הנה מה שאתה צריך לדעת.
בית המשפט העליון של ארצות הברית, בסוף פברואר, ישמע טיעונים בעל פה בצמד מקרים העוסקים בחופש הביטוי באינטרנט. התיק של גונזלס נגד גוגל יידון ב-21 בפברואר, בעוד טוויטר נגד תאמן יתרחש ב-22 בפברואר.
שני המקרים קשורים קשר הדוק, שכן הם עוסקים באחריות המשפטית הנופלת על בעלי הפלטפורמה בכל הנוגע לתוכן שנוצר על ידי משתמשים.
בהתאם למה שבית המשפט העליון אומר, למקרים יכולה להיות השפעה גדולה על האופן שבו מחוקקים מטפלים במה שנקרא הגנות של סעיף 230, ועשויים לאלץ חברות עם פלטפורמות מקוונות לשנות את אופן הפעולה שלהן.
מה זה סעיף 230?
סעיף 230מתייחס לחלק מחוק הגינות התקשורת, שהתקבל בשנת 1996. עם תחילת יציאת האינטרנט, חוק הגינות התקשורת נועד לנסות ולהסדיר חומר למבוגרים באינטרנט, בדומה לאמצעי תקשורת אחרים.
עם זאת, יוצרי החוק קבעו כי השיח המשחרר הפוטנציאלי של האינטרנט יכול להיחנק בקלות רבה על ידי תביעות כבדות, כולל אלו המנסות להגביל את הדיבור תחת איום של ליטיגציה יקרה.
חשש זה הוביל להכללת סעיף 230, המספק סוג של חסינות לקיומם של אתרים, אפליקציות ופלטפורמות אחרות, מבלי לדאוג לתוכן שפורסם על ידי צדדים שלישיים, כלומר משתמשי אינטרנט אחרים.
ספציפית, סעיף 230 הוא ספציפי כי "אף ספק או משתמש של שירות מחשב אינטראקטיבי לא יטופל כמפרסם או דובר של מידע כלשהו שסופק על ידי ספק תוכן מידע אחר".
בקיצור, ספק האתר בו מתארח תוכן אינו יכול להיחשב כמפרסם של אותו תוכן אם הוא פורסם שם על ידי מישהו אחר.
כל עוד YouTube מנסה להסיר תוכן מעורר התנגדות במידת האפשר, סעיף 230 מגן על החברה.
סעיף שני של "שומרוני טוב" מספק הגנה מפני אחריות אזרחית לאותם מפעילי שירותי מחשב אינטראקטיביים, כל עוד הם עושים ניסיון בתום לב למתן או להוריד תוכן מצדדים שלישיים הנחשבים "מגונים, זימה, זלזול, מטונף, יתר על המידה". אלים, מטריד או מעורר התנגדות אחרת, בין אם חומר כזה מוגן חוקתית ובין אם לאו."
כדוגמה מעשית, שקול אם מישהו החליט לפרסם סרט המוגן בזכויות יוצרים, או סרט עם תוכן לא חוקי המתואר ב-YouTube.
אלפבית, חברת האם של YouTube, תהיה מוגנת מפני תביעה על ידי בעל זכויות היוצרים המקורי על ידי הסרת הסרטון מכיוון שזו אחריות אזרחית של החברה. חברת הטכנולוגיה גם תחמוק מעונש על אירוח גלוי של חומר מעורר התנגדות, מכיוון שהיא תעשה מאמץ להוציא אותו מהעין כשהיא מקבלת התראה, בין אם על ידי משתמשים או באמצעות האלגוריתמים שלה.
באופן ספציפי, האחריות המשפטית לפרסום לא מורשה של תוכן זה ב-YouTube תיפול על המשתמש שהעלה אותו מלכתחילה. הם יהפכו למטרה של תביעות משפטיות והליכים פליליים רלוונטיים, אם רלוונטי, לא YouTube או Alphabet.
סעיף 230 אפשר לאינטרנט לצמוח ולתפקד ללא בעיות משפטיות של ממש עבור מארחי התוכן. הבעיה היא שלמרות שהחוק מועיל באופן כללי, הוא עשוי להיחשב מועיל מדי לנותני השירות במקרים מסוימים, פשוט על ידי מתן מיגון רב יותר מההיקף המקורי המיועד של החוק.
מגן על מחסום פוליטי
בעיה בקיומו של סעיף 230 היא שחלק מהצדדים סבורים שכןמגונן מדישל נותני שירותים. ההגדרה של החוק היא רחבה בכוונה, אבל זה מוביל להאשמות כי נעשה בו שימוש יתר.
חלק מזה הוא ההגדרה של התוכן הפוגעני שיכול להיחשב כניתן להסרה. כשמדובר בתוכן שיכול להיחשב פוליטי באופיו, הסרה של תוכן זה עשויה להיחשב גם כפרשנות פוליטית, או גרוע מכך, צנזורה.
חברות מדיה חברתית מסתמכות על סעיף 230 כדי שהמודל העסקי יתפקד. [Unsplash]
לדוגמא, אם איש ציבור גדול או חסיד מדבר על אירוע פוליטי, מגביר את דבריהם באיומי מוות או בשפה מלוחה מדי, ניתן וצריך להסיר את התוכן שלהם מהתצוגה, בדומה לאנשים רבים אחרים באינטרנט. הבעיה היא שאותו פרשן יכול לראות בהורדת תכנים פוליטיים כצנזור של שיח פוליטי, ללא קשר למילים בפועל.
הוסף לכך שהרבה מתינות באתרים גדולים יותר כמו טוויטר ופייסבוק היא כעת אוטומטית, לצד צוותים של בני אדם, פשוט כי יש הרבה מה לעבור. הוסיפו את הפוטנציאל למגוון רחב של הטיות להיכתב לתוך האלגוריתם על ידי פיתוח פעיל או כתוצר של למידת מכונה, ומערכת המנחה עצמה עלולה להתקפה.
זה בא לידי ביטוי בניסיונות שונים של מחוקקים בארה"ב לקחת חברות טכנולוגיה למשימהצנזורה פוליטית לכאורה. בשנת 2020, מנכ"לי טכנולוגיההוזמנולהעיד בפני הקונגרס על סעיף 230 והאשמות על כמה נקודות מבט פוליטיותהודחקולטובת אחרים.
מנכ"ל אפלטים קוקיש גםנפגש עםראשי בית הנבחרים הרפובליקני בספטמבר 2022 לדון בהטיה של ביג טק נגד דעות שמרניות, אם כי זה לא עצר את יו"ר בית המשפט ג'ים ג'ורדן (R-OH)מהזמנה לדיןקוק יחד עם מנכ"לי טכנולוגיה אחרים על הנושא בפברואר.
בעיות בנוגע לסעיף 230 מורגשות משני צידי הגדר, אך מסיבות שונות.
בצד הדמוקרטי, ישנה הדעה הכללית שחברות טכנולוגיה כמו פייסבוק, גוגל ואחרות צריכות לשאת באחריותהפצת מידע מוטעה. לדוגמה, נושאים רגישים כמו בחירות 2020 וגישה אליהםמידע הקשור לבריאותאשר יכול למצוא בקלות משתמשי אינטרנט מוצפים בתיאוריות קונספירציה ושאר גניבות מטעות.
מבקרי חברות טכנולוגיה חשים שהפלטפורמות המארחות תוכן נושאות אחריות מסוימת לתוכן מתארח, כמו גם כשלים במאמצים הקיימים למתן או להוריד פריטים פוגעים.
היו הצעות רבות ממחוקקים כיצד לתקן את הבעיות המשוערות, כולל הצעות חוק להסרת ההגנה מפניפלטפורמות שמייצרות רווחים מפרסומותאם יתגלה תוכן מזיק.
שני מקרים
לסעיף 230, שני תיקים נדונים בפני בית המשפט העליון בתקופה הקרובה. הם נוגעים להגנות שמעניק החוק לחברות טכנולוגיה, בשני מצבים דומים למדי.
עֲבוּרגונזלס נגד גוגל, השופטים יצטרכו לקבוע אם סעיף 230 מגן על פלטפורמות כאשר אלגוריתמים ממליצים על תוכן של מישהו אחר למשתמשים.
במקרה זה, השאלה נובעת מתביעה של משפחתה של נוחמי גונזלס, אישה שמתה בהתקפה של דאעש ב-2015 על ביסטרו פריזאי. התביעה, שהובאה במסגרת חוק המלחמה בטרור, טוענת שיוטיוב של גוגל סייע בגיוס לדאעש בכך שאפשרה לפרסם סרטונים שהסיתו לאלימות, והמליץ על הסרטונים למשתמשים באופן אלגוריתמי.
גוגל ויוטיוב עומדות על כך שהם נקטו "פעולות יעילות יותר ויותר כדי להסיר פעולות טרור והתנהגות מזיקה אחרת". עדיין יש טענה שסעיף 230 עדיין מספק חסינות מפני התייחסות לפלטפורמה כמפרסמת.
ליוטיוב יש כלים לדיווח על תוכן.
במקרה השני,טוויטר נגד טעמנה, השופטים יקבעו אם טוויטר ופלטפורמות חברתיות אחרות עלולות להיחשב באחריות לסיוע לטרור בינלאומי, שוב באמצעות השימוש של דאעש בשירותים.
התביעה המקורית הייתה על ידי משפחתו של נאורס אלאסף, שהיה בין 39 בני אדם שנהרגו במתקפה של דאעש באיסטנבול בינואר 2017. הוגש בקליפורניה, החוק נגד טרור מאפשר לאזרחים אמריקאים לתבוע את אלה ש"מסייעים ומסייעים, על ידי מתן סיוע מהותי ביודעין" לטרור.
ההיגיון הוא שמכיוון שטוויטר ואחרים ידעו שהשירותים שלהם נמצאים בשימוש על ידי דאעש, חברות הטכנולוגיה לא עבדו קשה מספיק כדי להסיר את התוכן מהתצוגה. טוויטר מאמינה שהידיעה שיש טרור אינה דומה לדעת על "חשבונות ספציפיים שסייעו באופן מהותי" במתקפה, שעלולה לפעול ישירות.
בשני המקרים, ממשל ביידן נשען על המשפחות ולא על חברות הטכנולוגיה. במקרה של גונזלס, גוגל ו-YouTube לא אמורות להיות זכאיות לחסינות לפי סעיף 230.
עם זאת, בגרסת טעמנה, למרות שהממשל מסכים שניתן להטיל על נאשם אחריות על פי ה-ATA אם הוא לא ידע ספציפית על מתקפת טרור או מספק תמיכה למעשה, הוא לא חושב שיש מספיק כדי להוכיח שטוויטר סיפק יותר מ"תמיכה כללית".
העתיד של האינטרנט
בית המשפט העליון בעל הנטייה השמרנית, יחד עם תמיכה דו-מפלגתית בשינויים (אם כי עם מניעים שונים) והממשל ביידןכולם מצביעים על שינוי בדרך. בסופו של דבר יקרה משהו לגבי הגנות סעיף 230.
ביטול מלא של סעיף 230 אינו סביר, מכיוון שהוא יהפוך לזמן קצר לעונה פתוחה לתביעות הנוגעות כמעט לכל הפלטפורמות האפשריות. ובהתחשב ברף הנמוך לפתיחת תביעה משפטית, אלה יכולים להיות כמעט מכל סיבה בכלל.
תיקון של סעיף 230 סביר יותר, אבל שוב, קביעה כיצד לעשות זאת היא גם בעיה. שני הצדדים של המעבר רוצים שינוי, אבל הם רוצים שינויים שונים ולא תואמים.
GDPR מדגים את ההשפעות של חוקים בטריטוריות מסוימות המשפיעות על משתמשים מעבר לגבול.
מכיוון שרוב השירותים המקוונים מתמקדים בארה"ב, כל שינוי בחוק יורגש הרבה מעבר לצפון אמריקה. שירותים המשנים את המדיניות שלהם לגבי תוכן שנוצר על ידי משתמשים ישפיעו כמעט על כל המשתמשים, לא רק על אלה בארה"ב
כראיה לכך, שקול את היישום שלGDPRבאירופה. שנים לאחר הקמתה, עדיין היו כמה חנויות בארה"ב שחסמו ממשתמשי אינטרנט אירופאים לצפות בכתבות חדשותיות, מתוך חוסר רצון לדבוק בתקני הגנת המידע של היבשת ההיא, למרות שהם מבוססים על מסת קרקע שונה לחלוטין.
יש מסלול נוסף, בכך שלא קורים שינויים בסעיף 230 כלל. תוצאה זו אולי נראית כמו הטובה ביותר עבור חברות טכנולוגיה, אבל זה אומר שהן עשויות להיות מחוזקות ולהרגיש מוגנות יותר על ידי סעיף 230 מאי פעם.
אחרי הכל, גם הבטחות לוויסות עצמי יגיעו רק כל כך רחוק לפני שהדברים יחזרו לשגרה רווית החרדה.
זה אומר שיהיו אפילו יותר צעקות פוליטיות ויותר דרישות ממחוקקים לבצע שינויים בעתיד.
להגיגי בית המשפט העליון ולהחלטות המשפטיות הנובעות מכך תהיה השפעה גלובלית על אופן פעולת האינטרנט עצמו, לטוב ולרע. זה כמו הכותרת עבורחייזרים נגד טוֹרֵף: מי שמנצח, אנחנו מפסידים.
