Google Bard: מספיק, אבל מיקרוסופט בינג מעיפה את זה

בארד תוכנן לכאורה למנף את היתרון האדיר של גוגל בחיפוש עם צ'אט בוט של AI. הבעיה היא שההצעה של גוגל גרועה יותר כמעט מכל הבחינות לעומת בינג של מיקרוסופט.

סימן לכך שטכנולוגיה היא פוטנציאל לשינוי משחקים הוא אם יש לך תחרות בשוק הזה. בדיוק כמו הקרבות המתמשכים של Windows vsמק,אייפוןלעומת אנדרואיד, ושיחות זום מול IRL מפגשים משפחתיים, יש עכשיו אחד במרחב הצ'אטבוט של AI.

מיקרוסופט הייתה הראשונה לעבור, כשהחיבור שלה ב-ChatGPT הביא ל"בינג החדש". אבל גוגל לא הייתה מאחור בהכרזה על חזון משלה, בצורה שלגוגל בארד.

לאחר היכרות ראשונית בפברואר,גוגל בארדהחלה להתגלגל למשתמשים ב-21 במרץ, מה שמאפשר למעוניינים לראות את עבודתה של ענקית החיפוש בפעולה.

במבט ראשון נראה שזה הולך להיות מירוץ צמוד. למרבה הצער, זה בגלל שגוגל בארד לא ממש טוב בהרבה מה"בינג החדש" של מיקרוסופט.

אותו דבר, אבל שונה

ממש כמו ChatGPT, Google Bard הוא ממשק בינה מלאכותית לשיחות שמקבל בקשת משתמש, ובאמצעות המשאבים הזמינים שלו, מייצר תוצאה.

הממשק הבסיסי של Google Bard

מודל השפה ליישומי דיאלוג (LaMDA) הוא מודל הבינה המלאכותית השיחתית, שלדברי גוגל מסוגל "דיאלוג נוזלי, מרובה פניות". למעשה, זוהי המערכת הספציפית של גוגל לניבוי המילה המתאימה ביותר לשימוש הבא במשפט או בהצהרה.

בדיוק כפי שהמערכת של Open AI משתמשת בבסיס גדול של מידע כדי לקבוע מהן המילים הבאות האלה, Google Bard מסתמך על גרף הידע של ענקית החיפוש.

באופן טבעי יהיה הבדל בבסיס הידע, מכיוון שה-"Bing החדש" משתמש בארכיון הנתונים של בינג בעוד ש-Google Bard משתמש באוסף העצום של גוגל. אבל זה רק חצי מהקרב.

השני הוא האופן שבו מערכת הצ'אט מיושמת בסופו של דבר, ובסוג התוצאות שהיא מציעה.

כניסה קלה למטוס

אחת המעניינות הראשונות של New Bing הייתה ההצעה של מיקרוסופט למשתמש לקפוץ לתור. אם הסכמת להגדיר את שירותי מיקרוסופט כברירת מחדל, תוכל לקפוץ ברשימת ההמתנה הזו.

גוגל לא הלכה בדרך הזו. במקום זאת, התבקשתם להירשם לרשימת המתנה, וזהו. בלי חישוקים נוספים לקפוץ דרכם, בלי שוחד לסדרן, שום דבר.

ואכן, גוגל גם נמנעת מדרך מוזרה נוספת אליה הלכה מיקרוסופט, שהיה להגביל את הגישה לדפדפן Edge. וגם אז, רק בדסקטופ, עד שמיקרוסופט הציגה מאוחר יותר את הצ'אטבוט לאפליקציית Bing שלה.

עם Google, תוכל להשתמש ב-Bard בחשבון Google מחובר בכל דפדפן, אפילו במכשירים ניידים.

הכותב הזה התחיל להשתמש ב-Google Bard ב-Chrome ב-iOS, מה שלא היה אפשרי במהלך הבדיקה של Bing.

יש הגבלות, אבל הן סבירות. בתור התחלה, אתה יכול להירשם רק עם חשבון Google אישי שאתה מנהל, לא חשבון Google Workspace.

אתה גם צריך להיות בן 18 ומעלה. בהתחשב בפוטנציאל לתגובות בלתי צפויות לשאילתות, זה כנראה נתיב בטוח.

לבסוף, זה זמין רק בארה"ב ובבריטניה באנגלית אמריקאית. זה שוב הגיוני, במיוחד אם גוגל מנסה לנער בעיות באנגלית לפני המעבר לשפות אחרות.

בעוד שמיקרוסופט הייתה זהירה והשתמשה בה כדרך להתקדם במערכות של המשתמשים מבחינה תוכנה, גוגל הלכה על הדרך להיות פתוחה יותר.

הצהרות אזהרה

העולם מכיר את סיפורי הזוועה של השימוש ב-ChatGPT, כולל אי ​​דיוקים בתגובות וההצהרות יוצאות הדופן שהוא יצא איתן בשיטות מסוימות של תשאול.

מהשער, גוגל לוקחת דברים בזהירות רבה, עם התראות שונות על כך שזו עבודה בתהליך ועלולה לטעות. חשבו על גרסה דיגיטלית של "חפצים במראה האחורית עשויים להיראות קרובים יותר ממה שהם."

השאלות הנפוצות אומרות שהנתונים שלך בארד לא ישמשו עבור מודעות. אוּלָם.

עם מתן גישה, חלון קופץ ראשוני מזהיר "ברד לא תמיד יצליח", שהוא עלול לתת "תגובות לא מדויקות או לא הולמות", ולהשתמש בכפתור "גוגל את זה" כדי לבדוק שוב תשובות.

בתחתית העמוד הראשי, ממש מתחת לתיבת הזנת הטקסט, ישנה הצהרה נוספת המייעצת "ברד עלול להציג מידע לא מדויק או פוגעני שאינו מייצג את השקפותיה של גוגל".

דף שאלות נפוצות שימושי כולל "האם בארד נותן תשובות מדויקות ובטוחות?" בתור שאלה. באופן משעשע, בתשובה אם בארד "מסוגל להסביר איך זה עובד", גוגל אומרת שבארד יכול "להזות ולהציג מידע לא מדויק כעובדתי", וכי בארד "מציג לעתים קרובות מצג שווא איך זה עובד".

בקרות ומנגנוני בטיחות "בהתאם לעקרונות הבינה המלאכותית שלנו" קיימים כנראה גם הם.

כדי להקל על החוששים מאיסוף נתונים המוני, גוגל גם עונה על שאלות לגבי תנאי השירות, אילו נתונים נאספים (מיקום כללי המבוסס על כתובת IP ואוספים של שיחות הם העיקריים), למי יש גישה לשיחות בארד, אם המשתמשים יכולים למחוק נתונים, ואם שיחות בארד משמשות למטרות פרסום.

בנקודה האחרונה, הם לא כרגע, אבל גוגל "תעביר באופן ברור כל שינוי בגישה הזו בעתיד".

דרושים ציטוטים

בערך הנקוב, השימוש ב-Google Bard דומה לאופן שבו היית משתמש ב-ChatGPT של Bing, למעט באסתטיקה הרגילה של ממשק המשתמש של Google. אבל ההבדל האמיתי הראשון הוא מתי אתה באמת שואל שאלה.

לאחר שקיבלת את התגובה הראשונה, תקבלו גם שתי טיוטות תשובות נוספות, שתוכלו גם לראות בהן. זה יכול להיות שימושי עבור שאילתות הדרכה, או בקשות שבהן אתה מבקש מבארד להיות יצירתי, ללא צורך להגיש את אותה בקשה בפעם השנייה או השלישית.

השאלות הנפוצות אומרות שהנתונים שלך בארד לא ישמשו עבור מודעות. אוּלָם.

מתחת לתוצאה יש כמה כפתורי ממשק. אגודל למעלה ואגודל למטה משמשים כדי לתת משוב אם זו הייתה תגובה טובה לשאילתה, בעוד תגובה חדשה אומרת לבארד לנסות שוב.

כפתור רביעי, "גוגל את זה", מעלה קישורים לחיפוש נושאים קשורים. זה מאוד מועיל אם אתה רוצה לבדוק שוב את עבודתו של בארד.

אתה עלול בסופו של דבר להשתמש בכפתור הזה הרבה, אם אתה רוצה לגלות מאיפה בארד קיבל את התגובות שלו. בעוד שבינג יותר משמח להציע ציטוטים למקום שבו אספה נתונים עבור התגובות שלו, בארד נמנע מלעשות זאת.

לפעמים, מקורות מופיעים, אבל לעתים רחוקות מאוד. השאלות הנפוצות מבהירות שציטוטים ניתנים אם בארד מצטט ישירות מדף אינטרנט.

ציטוט נדיר מאוד.

בהתחשב בשפע הציטוטים שבינג מציע בהשוואה, לראות את זה בגרסה של גוגל זה יותר מקצת מופרך. עבור חברה שמתגאה בכך שהיא מציעה את המידע והיכן להשיג יותר, מדובר בשינוי במדיניות.

אכן דנו במהלך מבחן Bing שלנו בכך שהציטוטים מציעים דרך לציבור להגיע למקורות, ולמקורות להרוויח בסופו של דבר הכנסה עבור מה שמוציא לאינטרנט, ושצריך לעשות יותר. נראה שיש עוד הרבה שנדרש מהצד של גוגל במקרה זה.

כמובן, משתמשים יכולים להקיש על "גוגל זה" ולקבל את חווית החיפוש המלאה, ולראות את המקורות האמיתיים האלה. אלא שהם כנראה לא יקבלו, מכיוון שהם כבר יקבלו את המידע שהם צריכים.

משחק בארד

השימוש בפועל ב-Google Bard די דומה לאיך שהיית מצפה ששיחות ChatGPT יתנהלו. אלא שהכל נגוע בארכיוני הידע של גוגל ובניסיונות להוסיף מעקות בטיחות לחוויה.

החל מהתוצאה המבלבלת ביותר ממבחן בינג, ביקשנו ממנה לזהות את ויליאם גלאגר, סופר שלAppleInsiderעם רישום מורחב בוויקיפדיה. זה כמובן מגיע עם תוצאה נהדרת, כולל סקירה מפורטת יותר של היסטוריית הכתיבה שלו.

גוגל בארד יודע מיהו וויליאם גלאגר.

ניסיון אותו הדבר עם מלקולם אואן, שבינג בלבל בפעם האחרונה בין כותב הבינה המלאכותית עם הזמרת המנוחה, מגיע במקום זאת לתוצאה שטוענת שאין לו מספיק מידע על האדם הזה.

במקום לדקור ולנחש על מי נשאל, במיוחד כאשר השאילתה היא המשך של עמית, בארד מתנגד. ניסיונות נוספים לצמצם דברים, כמו לומר "מלקולם אוון הסופר" או מתן שם לפרסום הזה, לא עוזרים לעניינים.

לפחות זה לא בלבל את מלקולם עם מוזיקאי מת הפעם.

בקשת מתכון ל"פנקייקים נהדרים" מציעה שוב מדריך די פשוט, כולל הוראות, מרכיבים וטיפים. עם זאת, איננו יכולים לדעת מהם המקורות מכיוון שאין ציטוטים מפורשים.

לשאילתה שביקשה להסביר מה קרה לפפסי קליר, בארד היה תמציתי אבל נתן מספיק פרטים כדי שיהיה מובן. איזון טוב בין קיצור ושפע של מידע.

אתה מקבל מספיק פרטים כדי לדעת מה קרה לפפסי קליר.

אם אתה רוצה שבארד יעזור לך לקודד, השאלות הנפוצות אומרות שזה לא יכול, מכיוון שהוא עדיין "לומד" והתגובות "אינן נתמכות רשמית כרגע." אולם שאילתה פשוטה בשדה זה נראית סבירה, עם הסבר על מה הקוד עושה.

עוברים קצת לשדה שמאלי ומבקשים את חוות דעתו של בארד על נושא מסוים, מתברר שכאשר נשאלו על "ריינג'ר ההצלה הטוב ביותר", גוגל עשתה ברירת מחדל את הנשק מהמשחקצוות מבצר 2.

בארד נתן תשובה לגבי ריינג'רס הצלה, אבל היה צריך קצת דחיפה כדי לשקול את אלה של דיסני.

כשמתקנים את המסלול ל"דיסני", בארד מתיישב על הגדר בכך שהוא קורא גם לצ'יפ וגם לדיל "אמיצים ובעלי תושייה", ומציע "אני מניח שאפשר לומר ששניהם הכי טובים".

בדרך לטריטוריה יצירתית יותר, הדרישה לפרודית אמריקן פאי על מלחמת הכוכבים הייתה מקיפה באופן מוזר. זה לא חרז, אבל זה היה הגיוני עבור בעלי ידע בסרטים.

בקשת שיחה בין שייקספיר לדוכס נומן מביאה לדיאלוג יוצא דופן שבו הסערה וההכללה הפתאומית של נלחמים במפלצות עם מסור חשמלי. קצת שטותי, אבל זה היה מגובש.

השפה של דיוק לא לגמרי שם, אבל זה היה מאמץ טוב בכל זאת.

מעבר אל האירוע אפלהצעות, ושוב בארד לוקח דעה תמציתית למדי בעניין. צריך רק ארבע פסקאות כדי להציע איךטים קוקיכול להציג מתאבק WWE כחבר חדש בצוות אפל, עם אApple Watchתֶקַע.

לגבי איך אאפל רכבניתן לחשוף, בארד קצרצר באופן צפוי, ומציע רשימה של רעיונות כלליים לקידום המכונית.

ההיסטוריה שלך

דבר אחד גדול שבארד עושה הוא להציע היסטוריה מלאה של שאילתות שנעשו באמצעותו. בכל פעם שאתה מבצע בקשה, היא רשומה ב-דף פעילות, להשלים עם חותמת זמן.

אמנם יש לו מוניטין של איסוף נתונים, אבל הוא מציע מנגנונים שונים לצמצם את כמות הנתונים שהוא אוסף. עבור בארד, זה קצת יותר מראש עם מה שהוא אוסף.

אתה יכול לראות ולמחוק את פעילות בארד שלך די בקלות.

בתור התחלה, יש לך אפשרות לבטל את אוסף הפעילות בארד בקלות רבה דרך עמוד הפעילות שלך בארד. אלא שזה לא ממש ברור.

ההגדרה מזהירה שהשיחות שלך עדיין נשמרות בחשבון למשך עד 48 שעות, גם אם ההגדרה כבויה. זאת על מנת לספק את השירות עצמו וכדי "לעבד כל משוב", אך הנתונים נמחקים לאחר 48 שעות.

עבור רשימת התגובות, תוכל גם למחוק הנחיות בודדות שביצעת. זה עשוי לעזור בעתיד, כמו להבטיח שבקשות לא נעימות לא יפגעו בשאילתות העתידיות שלך אם Google תחליט להשתמש בנתונים בצורה כזו.

ההבטחות של גוגל לאורך כל השירות בנוגע לאיסוף נתונים ולמי יש גישה למידע זה, כמו גם למחיקת הנתונים, יש כוונה טובה לחברה שגוזלת את כל הנתונים שהיא יכולה לרכוש למטרות פרסום.

עם זאת, לגוגל יש תמיד את האפשרות לשנות את המדיניות שלה לגבי בארד ולהשתמש בנתונים למטרות רווחיות יותר.

יותר טוב, אבל גרוע יותר

בערך הנקוב, Google Bard אמור לעשות טוב בדיוק כמו השימוש של Bing בטכנולוגיה שמאחורי ChatGPT. ובנקודה מסוימת, הוא מצליח לעשות בדיוק את זה.

כל מה שצ'אטבוט צריך הוא להבין שאילתה, להציע תגובה ולתקן את הקורס שוב ושוב לאורך זמן. ברור שגוגל מבינה את זה, ומוציאה את הרעיון לפועל די טוב.

ואכן, הממשק הנקי יותר בסגנון גוגל, הטיוטות המרובות ואיכות התגובות עשויים להפוך אותו למקום טוב יותר עבור רוב המשתמשים מאשר לעבור דרך Bing.

Google Bard הופך לבעיה רק ​​כשחושבים על זה מספיק זמן.

לפחות זה הזכיר את Apple Watch...

ההבטחות שזה לא יעשה שום דבר רע בנתונים שלך ושתוכל למחוק אותם בקלות, עשויות להיות מורגשות כמחאה קצת יותר מדי מצד ענקית החיפוש בשלב זה. אולי הוא עושה זאת ברצינות, אבל אתה לא יכול להתרחק מהקיום של הנתונים כמוצר שהוא חי כרגע.

השימוש המינימלי של בארד בציטוטים הוא גם בעיה גדולה, הרבה יותר גרועה מאשר בבינג.

כמו קודם, אין סיבה מועטה למשתמש ללכת ולבדוק את הציטוט אם הוא קיבל מספיק מידע בעל צליל מדויק. הנה, אלא אם כן הוסר ציטוט מאתר, אתה לא הולך לקבל את הציטוטים האלה.

בטח, תוכל ללחוץ על כפתור Google It כדי לקבל מידע נוסף אם תרצה. אבל אם מה שמוצג לך מספיק טוב, אין צורך אמיתי של רוב האנשים לעשות זאת.

אנחנו נכנסים לאותה בעיה כמו בינג, בכך שמשתמשים לא ילכו למקורות, מה שבתורו מונע מאתרי המקור ממבקר וסיכוי להרוויח הכנסה. אם למקורות אין את היכולת להרוויח, מקור זה ייעלם, ובמקום זאת ניתן להשתמש במקור אחר שעלול להיות פחות אמין.

כצוות עריכה שעובד עבור הוצאה מקוונת, אנו בהחלט רואים בכך בעיה ארוכת טווח שצריכה להיפתר.

האם גוגל יכולה לתקן את הבעיה, או מוכנה לעשות זאת מלכתחילה, זה עניין אחר לגמרי.