החזרה לאחור של כללי נייטרליות הרשת של ועדת התקשורת הפדרלית נכנסת לתוקף ב-11 ביוני, ומציתת מחדש סופת אש של ויכוחים וספקולציות בנוגע לעתיד האינטרנט בארה"ב, אבל אפל, שתומכת בנייטרליות רשת, מוצאת את עצמה בעמדה ייחודית בתחום הדיון: זו אחת החברות הבודדות שהושפעו למעשה מסוג של נוהלי ספקי אינטרנט מגבילים שנייטרליות הרשת נועדה למנוע.
tl;dr:ביטול ניטרליות הרשת של ה-FCC כנראה לא ישפיע על המשתמשים בשירותים של אפל, אבל זה עלול בסופו של דבר לעלות לאפל כסף כדי להבטיח שהשירותים שלה יסופקו כראוי.
אפל תומכת רשמית בניטרליות רשת, מדיניות שהייתהבוטל על ידי ה-FCCביום חמישי. תחת היו"ר אג'יט פאי, ה-FCC ביטל את הכללים שנקבעו תחת ממשל אובמה, שביקש לוודא שהאינטרנט יישאר שדה משחק שווה לכל העסקים והשירותים.
ההשלכות הפוטנציאליות עבור אפל הן משמעותיות: השירותים המקוונים של החברה, כמו ה-App Store, Apple Music ו-iTunes, עלולים להיות מושפעים ממצערת או אינטרנט "מדורג" היפותטי, אם ספקי השירות היו הולכים בכיוון זה.
מתנגדי ניטרליות הרשת, כולל פאי והממשל של הנשיא דונלד טראמפ, רואים בכך רגולציה ממשלתית מיותרת החונקת חדשנות. הם מאמינים שיש להשתמש בוועדת הסחר הפדרלית, ולא ב-FCC, כדי להעניש ספקי שירותי אינטרנט המנצלים לרעה גישה פתוחה.
תומכי ניטרליות הרשת חוששים שללא הגנות מקדימות, ספקי שירותים כמו ספקטרום או ורייזון יוכלו ליצור אינטרנט מדורג, שבו שירותים מסוימים - כמו אפל מיוזיק או חנות האפליקציות - יכולים לראות את המהירויות שלהם מצטמצמות או אפילו חסומות. ייתכן שלקוחות, במצב היפותטי זה, יצטרכו לשלם יותר עבור גישה אמיתית לשירותים שונים.
הפחדים שלהם אינם רחוקים: לפני שנכנסו חוקי ניטרליות הרשת, ספקי האינטרנט כן בחרו ובחרו מועדפים. כמה מהמקרים האלה, במיוחד, רלוונטיים לאפל ולמשתמשים שלה.
AT&T לעומת סקייפ
כאשר חנות האפליקציות של אפל עלתה לראשונה בשנת 2008, היא סללה את הדרך לשימושים חדשים וייחודיים לאייפון. בעוד אפל נרתעה בתחילה לאפשר שירותי קול על IP שמתחרים בפונקציית הטלפון של האייפון, בסופו של דבר היא הרגיעה את הכללים הללו, ואיפשרהסקייפ ל-App Store במרץ 2009.
השחרור לא היה ללא הגבלות משמעותיות, עם זאת. אפל הגיעה לעסקה עם AT&T שאסרה על סקייפ - וספקי VoIP אחרים - להשתמש בנתונים סלולריים, והגבילה את השיחות ל-Wi-Fi בלבד.
מנקודת המבט של AT&T, שירותי VoIP השתמשו ברוחב פס ניכר על פני סלולר, ושימוש נרחב יכול להפחית את השירות עבור כל הלקוחות. ההצדקה שלהם הייתה שההגבלה הייתה לטובת הלקוחות, ומבטיחה שירות סלולרי איכותי בתקופה שבה הרשת שלה נאבקה עם זרם של משתמשי סמארטפונים עתירי נתונים.
כמובן, זה לא כל הסיפור. שירותי VoIP כמו Skype גם אפשרו ללקוחות להימנע מביצוע שיחות דרך רשת הקול של AT&T, ובכך אפשרו למשתמשים לא להשתמש בדקות יקרות בתוכנית שלהם, בתקופה שבה שיחות ללא הגבלה עדיין לא היו הסטנדרטים בתעשייה.
במילים אחרות, חסימת סקייפ לא רק עזרה להקל על התעבורה ברשתות של AT&T, אלא היא גם עזרה לשורה התחתונה של החברה.
AT&T בסופו של דבר התרצהבאוקטובר 2009, שהודיעה שתאפשר שיחות VoIP דרך רשת ה-3G שלה. זה בא כשה-FCC אייםלחץ מוגברעל ספקיות אינטרנט שהפרו את עקרונות ניטרליות הרשת, עוד לפני שהפכו לכללים הרשמיים של הנציבות.
AT&T לעומת FaceTime
אפל שוב מצאה את עצמה ב-מרכז הדיון על ניטרליות הרשת ב-2012, כאשר שותפת הספק שלה, AT&T, הגבילה את השימוש בווידאו צ'אט FaceTime דרך סלולר ללקוחות מסוימים.
רק אלה ששילמו עבור תוכנית Mobile Share, והקריבו את תוכניות הנתונים הבלתי מוגבלות המורשתות שהציעו AT&T בעבר, הצליחו להשתמש ב-FaceTime דרך סלולר. כמו בחסימה של שירותי VoIP, AT&T שוב טענה שההגבלה נועדה להקל על העומס ברשת ולהציע שירות טוב יותר לכל הלקוחות.
שוב המבקרים בכו רע. תומכי ניטרליות רשת מאמינים כי נתונים ושירותים באינטרנט צריכים להיות ניטרליים באמת - גם אם קיימת מגבלת נתונים, האופן שבו לקוח משתמש בנתונים בתוך מכסה זו צריכה להיות ההחלטה שלהם. אתה יכול ללגום את 2 הג'יגה-בייט שלך על ידי גלישה באינטרנט, או לצרוב אותם על ידי הזרמת וידאו, אם תבחר.
תחת לחץ של לקוחות, ובתוך הסיכוי להתערבות פדרלית,AT&T התרצה בסוף 2012, ואפשר את FaceTime על סלולר עבור כל המשתמשים עם תוכניות אייפון ונתונים ניידים תואמים.
המברשות של אפל עם מדיניות ניטרליות הרשת לא היו מבודדות.
בתקרית נוספת של ניטרליות רשת בפרופיל גבוה, ספקית הווידאו הסטרימינג Netflix שילמה ל-ISP Comcast עבור גישה ישירה לרשת הפס הרחב שלה. השותפות הבטיחה שנטפליקס תזרם באיכות גבוהה יותר ללקוחות קומקאסט, אך גם העלתה חששות לגבי אינטרנט מודרני שבו תאגידים גדולים יכולים להיות בעלי רגל על סטארט-אפים ומתחרים קטנים יותר.
בהתחשב במצב זה, קל לראות כיצד ביטול ניטרליות הרשת עשוי להשפיע על אפל ועל הכיסים העמוקים שלה, ולא על המשתמשים של אפל עצמם.
שלם עבור משחק
עסקי השירותים של אפל הפכו לחלק עצום מהשורה התחתונה שלה,וכעת הוא בגודל של חברת Fortune 100. השירותים מאפל כוללים את iTunes Store, App Store, Apple Music ו-iCloud.
כמובן, שירותים אלה משתמשים ברוחב פס אינטרנט ניכר, שכמוהו עלול לפגוע בספקי הרשת. הן חברות הפס הרחב הביתיות והן ספקיות הנתונים הסלולאריות רואות לעתים קרובות את השירותים שלהן איטיים עד סריקה בשעות השיא, כאשר משתמשים זורמים בנטפליקס או מורידים מחנות האפליקציות.
עם ביטול ניטרליות הרשת, החשש הוא שספקיות אינטרנט כמו קוקס, אופטימום, ספרינט ואחרות יוכלו שוב לשחק מועדפים עם תוכן. אפל, עם מיליארדי דולרים בבנק, ככל הנראה הייתה נוגסת בכדור ותשלם לספקים כדי להבטיח שהשירותים שלה לא יהיו מצערים או חסומים.
אפל, עם מיליארדי דולרים בבנק, ככל הנראה הייתה נוגסת בכדור ותשלם לספקים כדי להבטיח שהשירותים שלה לא יהיו מצערים או חסומים.
הנושא הופך מסובך עוד יותר ככל שהקווים מטשטשים בין ספקיות האינטרנט לספקי התוכן.
אפל היא ספקית תוכן, אבל לא ספקית אינטרנט.
לעומת זאת, Comcast היא הבעלים של NBC Universal, בעוד ש-AT&T מציעה טלוויזיה בסטרימינג דרך DirecTV Now. אם Comcast או AT&T היו מעדיפים רוחב פס לתוכן שלהם על פני מתחרים כמו אפל או נטפליקס, זה היה יוצר מגרש משחקים לא אחיד באינטרנט שבו, היסטורית, לכל החברות הייתה גישה שווה.
האם זה יהיה הוגן עבור AT&T להתייחס לתוכן שלה באופן שונה ברשת שלה, מאשר עם שירותים מתחרים? מסתבר שהם כבר עושים את זה.
אנחנו עדיין לא שם, אבל אנחנו יכולים להיות קרובים
למרות כל הגוון והזעקה על ביטול ניטרליות הרשת, תרחישי האסון שהציגו המבקרים נותרו, לעת עתה, בעיקר היפותטיים. זה לא אומר שהם לא אפשריים, או אפילו סבירים - אבל זה אומר שהצרכנים צריכים להישאר ערניים במעבר הקרוב.
מתנגדי ניטרליות הרשת מציעים ששוק חופשי יסדר את סוגי הבעיות שיעוררו את זעמם של הצרכנים. הם אומרים שהחשש שספקי שירותי אינטרנט יחסמו שירותים כמו פייסבוק אינם מבוססים, והם כנראה צודקים.
אבל שוק חופשי הוא היעיל ביותר כאשר לצרכנים יש ברירה, והגישה לאינטרנט בארה"ב מוגבלת - ברוב השווקים, למשל, יש רק ספק פס רחב אחד זמין, מה שלא מאפשר ללקוחות לקחת את כספם למקום אחר אם הם לא מסכים עם המדיניות של ספק שירותי אינטרנט
בביטול ניטרליות הרשת, ה-FCC מאמין שזו צריכה להיות באחריות ה-FTC לרדוף אחרי חברות שמגבילות גישה פתוחה לאינטרנט. נותר לראות אם זה יקרה - ו-AT&T מאתגרת את היכולת של ה-FTC לעשות זאת בבית המשפט.
ספקיות האינטרנט, מצידן, התחייבו להציע גישה הוגנת ושוויונית באינטרנט, ללא שירותים מדורגים או צדדים מועדפים. צריך גם לראות אם זה יקרה.
במקרים קיימים רבים, פרקטיקות מפוקפקות בכל הנוגע לניטרליות רשת כבר קיימת. לדוגמה, לקוחות AT&T שיש להם DirecTV או U-verse TV יכולים להזרים מבלי שזה ייחשב כנגד מכסת נתונים, בעוד שסטרימינג בנטפליקס או מ-iTunes עדיין ישתמש בנתונים מוגבלים.
T-Mobile מציעה גם שירות "Binge On" המאפשר הזרמת וידאו ומוזיקה בחינם ללא שימוש בנתונים מוגבלים. זה עובד עם מגוון רחב של שירותי וידאו, כולל Apple Music, YouTube ו-Netflix, אבל מוריד את איכות הנתונים כדי להפחית את הפגיעה ברשת. משתמשים יכולים לבטל את הסכמתם ל-Binge On לקבלת הווידאו באיכות הגבוהה ביותר, אבל אז הנתונים ייחשבו כנגד המכסה החודשית שלהם.
זה עניין של ויכוח אם גישה נטולת מכסת נתונים ל- DirecTV Now או Binge On היא למעשה הפרה של ניטרליות הרשת - התוכניות הושקו למעשה כאשר ניטרליות הרשת הייתה המדיניות. אבל הם תופסים תחום אפור בתקופה שבה הממשלה תעבור לגישה נטולת ידיים יותר לגבי רגולציה באינטרנט.
אם ספקי האינטרנט אכן יתחילו לגבות תשלום עבור גישה מועדפת לאחר ניטרליות רשת, ותשלום עבור גישה הופך לנורמה, לקוחות המשתמשים בשירותים של אפל, גוגל, אמזון, פייסבוק ושחקנים גדולים אחרים לא צפויים להיות מושפעים. בתרחיש הגרוע ביותר, התוצאה הסבירה ביותר היא שהחברות עצמן ישלמו עבור הגישה, במקום שספקיות האינטרנט יחייבו לקוחות.
אבל זה מעורר שאלות לגבי חברות קטנות יותר שרוצות להתחרות באינטרנט, במיוחד כשהגיבוש התקשורתי נמשך עם מגה-מיזוגים כמורכישת 21st Century Fox של דיסני. האם סטארטאפ מקוון יוכל להתחרות אם הם לא היו יכולים להרשות לעצמם לשלם לספקי אינטרנט עבור גישה מועדפת?
לא משנה איך הדברים יזעזעו, אפל והכיסים העמוקים שלה יהיו בטוחים. אבל האינטרנט הוא הרבה יותר מסתם אפל.
