השימוע בענייני הגבלים עסקיים טכנולוגיים גדולים ביום רביעי היה מבוכה, ולאף גורם ממשלתי אחד לא היה את היכולת, הרצון, או שניהם, להביא מישהו מהמנכ"לים העומדים לרשותו.
הכי טוב שאפשר להגיד עליוהדיון ביום רביעיהוא שזה היה דו מפלגתי. אבל אתה יכול רק לומר את זה בגלל שהדמוקרטים והרפובליקנים כאחד הפגינו בורות שווה, והעדיפו את הקריירה הפוליטית שלהם במקום לעשות את העבודה שלשמה אמרו שהם שם.
אם אתה חושב שאפל, גוגל, פייסבוק ואמזון הן קדושות נוצצות, דמויות מעט עכורות או פושעות גמורות, זה לא משנה. אם יש משהו להתחמק ממנו, הם יצאו מזה - וזהו, הסיבוב האחרון הסתיים בלי שאף אחד מלבד מנכ"לי הטכנולוגיה לא צבר נקודות.
אמריקה לקחה במקור את היסודות של המערכת המשפטית שלה ונהלי השימוע שלה מבריטניה, משם מגיע אחד מחברי מאמר המערכת הזה. בבריטניה, יש מפגש שבועי של שאלות ראש הממשלה, ה-PMQs, והוא זוכה לשבחים כאחת הדוגמאות הגדולות ביותר של דמוקרטיה בפעולה - אבל רק על ידי האנשים המעורבים. בעיני האנשים זו מבוכה. אנשים בעלי שכר גבוה ובתיאוריה משכילים גבוהים פועלים בו כמו תלמידי בית ספר בחצר.
ועבור האמריקאים בסגל, זה היה יותר מאותה בורות ועמדה על הבלתי רלוונטי שראינו ב-20 השנים האחרונות. היו אלה נבחרי ציבור שהתעטפו בדגל, וניסו לצבור נקודות עבור מערכות בחירות חוזרות. במקום להקשיב לתשובות, הם היו מנתקים את התשובות, וממשיכים לקרוא מה היו הצהרות מוכנות מראש בצורה של הגרוע ביותרסַכָּנָהמצגת דמוית משחק אפשרית.
אף אדם אחד לא מתמודד מולטים קוקוכל השאר, עשו עבודה טובה וקיבלו תשובה טובה. הייתה נציגת מרי גיי סקנלון שהיו לה שאלות ספציפיות לגבי ההרס לכאורה של אמזון של המתחרה Diapers.com, אבל היא הצליחה לגרום לג'ף בזוס להתפתל רק עד שגמר זמנה. וגם, הדוגמה של diapers.com הייתה מלפני יותר מעשור.
אבל, לפחות סקנלון הגיע חמוש בפרטים ובמחקר. השימוע הזה כביכול בעקבות חקירה שהחלה עוד ב-2019, אך נראה היה שרובם תודרכו לראשונה בדרכם לחדר.
בלבול רב יותר בפלטפורמות המוצג סותר בעיות ידע גדולות יותר
בתורAppleInsiderקורא, ההבדל בין טוויטר לפייסבוק כל כך ברור לך, עד שזה נראה בלתי אפשרי שמישהו יכול לערבב ביניהם. אם אינך משתמש, עם זאת, הכל מונוליט אחד גדול של מדיה חברתית וזה לא התפקיד שלך לברר מה זה איזה.
אבל, לדעת מה ההבדלים בשימוע לכאורה על כוח טכנולוגי גדול, זה ממש היה תפקידה של הוועדה לדעת את ההבדל. אפשר לקוות שהם כבר ידעו את ההבדל בין טוויטר לפייסבוק, ושהם יידעו מהי אפליקציה. העובדה שהם לא עשו זאת אינה מזעזעת בשלב זה, והעובדה שהם לא היו מסוגלים לגלות זאת במהלך כל החקירה הזו היא מבישה.
בהתחלה, זה נראה כאילו זה עשוי להיות דומה להחלטההסנאטור דאז סטיב קינגעשה כשניסה להגריל את סונדאר פיצ'אי של גוגל על בעיה באייפון. אולי זו הייתה בורות טכנולוגית ואולי לא, אבל זה בהחלט היה תמרון פוליטי וזה שיחק לקהל במקום לנסות למצוא את האמת.
גם הנציגים בדיון זה לא ידעו מה הם מבקשים, וזו התנערות ברורה מאחריות. אתה ואני לא יכולים להצמיד את מארק צוקרברג לקיר ולגרום לו לענות על שנים של בעיות של פייסבוק. הגוף המכובד הזה יכול, ויש לו את הכוח לעשות זאת - והם פשוט לא עשו זאת.
חמש דקות בישיבות הממשלה הן חסרות משמעות, לא משנה כמה הקפות אתה לוקח
לאחר התלבטויות משמעותיות הן של הוועד והן של מנכ"לי הטכנולוגיה, כל חבר ועדה קיבל מה שהתברר כשלוש משבצות של חמש דקות בסיבוב סיבוב ופרלמנטרי בהן ניתן לשאול שאלות. ברור שזה לא מספיק. אבל, ככל הנראה, אם אתה נותן לפוליטיקאים חמש דקות, הם יקח את חמש הדקות. ספרנו כארבע דקות ועשר שניות בממוצע לכל הקצאה של חמש דקות, לנציגים עצמם ולאג'נדה הפוליטית שלהם.
אפילו אלה שבאמת שאלו שאלות במקום להתגייר, הם נטו לקטוע את התשובות תוך כמה שניות. לפעמים זה היה נכון והכרחי - ארבעת אנשי הטכנולוגיה הגדולים האלה לא מטומטמים והם יודעים שאפשר לאכול חמש דקות מהר מאוד עם קצת ריפוד.
אבל רוב הזמן, ההפרעות לא היו כדי לחזור לנושא או להתעמק או למשוך מנכ"ל כדי לדבר שטויות - והייתה כמות לא מבוטלת של השטויות האלה, אלא דיונים של כל המנכ"לים שהציגו את החברות שלהם כאנדרדוגים מחורבנים תחת איום מתמיד הוא נושא ליום אחר. לרוב, נציג היה מפריע לתשובה כדי לשאול את השאלה הבאה שהוכנה מראש ללא קשר לתשובה שניתנה זה עתה. התשובות לא חשובות להם, שרואים אותם לשאול את השאלות שלך כן.
גם לא פעם הייתה לנו דרישה פוגענית מוחלטת שהמנכ"לים יענו על נושאים מורכבים רק בכן או לא. אם נותנים לך תשובה מורכבת, אתה יכול להתחבא בפרטים אבל יש סיכוי שתגלה את האמת. עם כן או לא, אין.
האנשים היחידים שאי פעם דורשים כן או לא, הם אלה שאין להם עניין בתשובה, או האמת. אכפת להם אך ורק מאיך שהם נראים לבוחריהם בבית.
פעם היה משרד בארה"ב שנועד לעזור בזה, אבל הוא נעלם מזמן
בשנת 1972, הקונגרס של ארצות הברית הקים את המשרד הדו-מפלגתי להערכת טכנולוגיה (OTA). היא הוקמה במיוחד כדי לחנך ולתדרך את הבית והסנאט בנושאים מדעיים וטכניים מורכבים של היום, והייתה גורם מרכזי בהפצה דיגיטלית מוקדמת של מסמכים ממשלתיים לא רק לפד, אלא גם לציבור. הוא נשלט על ידי 12 חברי קונגרס - שישה רפובליקנים ושישה דמוקרטים והיה לו צוות של 143 אנשים, רובם מדענים, עם מעט אנשי תמיכה.
זה עלה לממשלה הפדרלית כ-22 מיליון דולר בשנה בתחילת שנות ה-90. זה מיליונים, לא מיליארדים. הוא התמוסס כמיותר ו"בזבזני" ב-1995, עם טיעונים שאמרו שפקידי ממשל היו יותר מבעלי יכולת להבין ולמשול בצורה הוגנת בנושאים ובטכנולוגיות של היום.
הם לא היו מסוגלים לעשות את זה בלי ה-OTA אז, וככל שחלפו השנים, זה רק החמיר, וצוות השלד של רובם לא מדענים שעושים עבודה מהסוג הזה במשרד האחריות הממשלתית אינו ממומן בחסר ומאויש. העניינים המורכבים יותר ויותר העומדים על הפרק. מה שלא ברור, זה אם חוסר היכולת למשול בעניינים האלה ללא השכלה הוא מכוון, או סתם חסר יכולת.
כמובן, לא ברור עד כמה הרעיון שמאויש על ידי צוות שלד עוזר לבעיה אם חוסר היכולת להתמודד עם עניינים מדעיים או טכנולוגיים מורכבים הוא מכוון. הערכת הטכנולוגיה הפרלמנטרית האירופית (EPTA) מבצעת בערך את אותן משימות, עם אותו איוש בערך, ונראה שהיא לא עוזרת להחלטות גם שם.
לא הפעם הראשונה, וזו לא תהיה האחרונה
במבט ראשון, זה נראה כמו עוד מאותו הדבר שציפינו מממשלת ארה"ב בכל הנוגע לטכנולוגיה. אבל, הפעם הם הלכו רחוק מדי. השימוע ביום רביעי היה השימוע הפדרלי הכי פחות פרודוקטיבי שעברנו את המזל שנאלצנו לעמוד בו במשך שני עשורים תמימים. וכן, זה כולל את תיק בית המשפט העליון שדן בשירות הזרמת וידאו בשידור חי Aereo שהשווה את השירות למגרש חניה ולחנות ניקוי יבש, איכשהו.
אתה יודע שכל אחד מארבעת המנכ"לים ערך תחקיר עם ההנהלה שלו לאחר השימוע. אתה יכול להמר שכל אחד מהם שתה משקה נוקשה וספר את כוכבי המזל שלו שזה הלך כמו שהוא.
כמנכ"לים, צריך להקל עליהם. בתור אמריקאים, הם צריכים לפחד. בית המשפט זיהה נכון ונכון סוגיה ענקית, והוא דיבר נכון על חשיבות הדיון הזה. אבל אז, היא הרסה את סמכותה על ידי הצגת קרקס של ילדי חצר בית הספר. וההשוואה הזו כנראה לא הוגנת כלפי הילדים.
אולי הדיון הבא, או זה שאחריו יהיה טוב יותר. אבל אנחנו לא מצפים לזה.
