המנהיגים והפוליטיקאים שלנו לא חייבים להיות מומחי IT, אבל הם לא צריכים לקבל החלטות בנושאים שהם אפילו לא מנסים להבין.
זה לא מצחיק כשסנאטור לא יכול להבחין בין אנדרואיד לאייפון, זה מסוכן. התשאול הרפובליקני, סטיב קינג, מנכ"ל גוגל, סונדאר פיצ'אי, בנוגע לבעיה בטכנולוגיה של יריבה החודש חושפת בצורה עוצרת נשימה את הבורות שהיא חלק מארה"ב ומכל מערכות המשפט בעולם ומאלה שנבחרו לשלוט בכולנו.
אתה לא יכול לצפות שמישהו יידע הכל. ועד כמה שאנחנו אולי לא אוהבים את זה, עבור רוב האנשים בעולם באמת אין הבדל בין אנדרואיד לאייפון. אלא שרוב האנשים בעולם לא מקבלים החלטות שמשפיעות על כל השאר.
ואז הטעות הספציפית הזו זכתה ללעג אבל אפילו הלעג הזה הסתיר את האגרוף האמיתי בסיפור. עבור החשיבה של סטיב קינג גוגל מייצרת מכשירי אייפון היא לא קריטית, זה מה שקרה כשהוא תוקן כלומר. פיצ'אי הסביר את ההבדל ולקינג לא היה אכפת.
היה לו אכפת מספיק כדי להקדיש זמן לשאול את השאלה אבל הוא לא רצה את התשובה. קינג שיחק בפני הקהל. זה האשים את גוגל בהצגה לילדים הערות שהם לא צריכים לקרוא. זו הייתה פוליטיקה: להיראות כמאשימה את גוגל הייתה משמעותה עבור קינג, שם בעצם להבין את זה, למעשה לקבל תשובה, לא.
חששות
זה גם לא כאילו פיצ'אי היה שם כדי לענות על שאלות תמיכה טכנית. הוא היה אמור להיותנחקר על ידי הביתעל חששות פרטיות ומעקב אחר מיקום.
מנכ"ל גוגל, סונדאר פיצ'אי, מעיד
הוא היה שם כדי לענות על התוכניות של גוגל למנוע חיפוש מצונזר בסין. אתה חייב לתת קרדיט לחברי קונגרס ולנשים שאכן שאלו על זה אבל הדיון היה כל כך קצר שפיצ'אי הצליח להסיט את הכל.
אנחנו לא אומרים (כאן) שגוגל עושה משהו לא בסדר, אנחנו אומרים שאנחנו לא יכולים לדעת אם כן או לא - ושסוג זה של שימוע הוא המקום שבו אנחנו צריכים לגלות. אבל, אתה יכול להאשים פוליטיקאים בודדים משתי המפלגות שבחרו להקדיש זמן רב יותר לטריוויאליות כמו מדוע חיפושים אחר עצמם מעלים חדשות רעות.
עם זאת אתה צריך להאשים את המערכת כאשר, למשל,מארק צוקרברגמסוגל לשחק בקונגרס רק על ידי דיבור קצת לאט. הוא נחקר על ידי הקונגרס לאחר שערוריית קיימברידג' אנליטיקה שראתה מידע אישי שנאסף. הוא נחקר על ידי הקונגרס לאחר האשמות כי רוסים ואחרים השתמשו בפייסבוק כדי להשפיע על הבחירות.
מה שקיבלנו זה שכל סנטור קיבל חמש דקות לשאול שאלה. הם קיבלו חמש דקות במצלמה וזהו. בתקופה ההיא לא היה סיכוי קטן לחקור ואף אחד למעקב. צוקרברג יכול למלא כל תור של חמש דקות בהבטחות לגבי חקירות פייסבוק על האשמות אלו. או שהוא יכול פשוט לזרוק עוד התנצלות ולספוג כמה שניות ככה.
וכשלא הגיע תורו של הסנאטור, והמצלמות היו פונות הצידה, רובן עזבו את החדר, חלקן לא חזרו לעולם. זה קרה גם עם עדותו של פיצ'אי. עד כדי כך לנסות להבין מה קורה.
מארק צוקרברג של פייסבוק
היו אנשים שהתעמקו. הסנאטור הרפובליקני ג'ון ת'ון קיבל לדעתו שהוא לא "משוכנע שלמשתמשי פייסבוק יש את המידע שהם צריכים כדי לקבל החלטות" לגבי הנתונים האישיים שלהם. תון צדק.
הסנאטור ביל נלסון, דמוקרט, אמר "אם פייסבוק וחברות מקוונות אחרות לא יצליחו או לא יכולות לתקן את הפריצות לפרטיות, אז נצטרך לעשות זאת. אנחנו, הקונגרס". גם נלסון צדק, אבל אנחנו חושדים שאף אחד לא יאהב את מה שצץ החוצה, בהנחה שהוא נוצר על ידי אותו אנשים בדיונים.
זה הקונגרס של ארצות הברית. הוא נוצר על ידי החוקה האמריקאית. לא יכול להיות גוף יותר חלק מה-DNA של האומה מזה וזה היה כך כבר למעלה ממאתיים שנה. עם זאת, אתה כבר יודע שהקונגרס לא יתקן את בעיות הפרטיות העומדות בפנינו ואתה יודע את זה כי ראית שהקונגרס לא מבין או מושפע מדי מהדולר הכל יכול של עמק הסיליקון.
יש פוליטיקאים משני הצדדים ומכל המפלגות שכן מבינים בטכנולוגיה ופועלים למען האינטרסים שלנו, אבל המערכת עמוסה באנשים שלא מבינים את חשיבות ההחלטות שהם מקבלים.
מה שיש לנו זה אנשים בשלטון שמקבלים החלטות על נושאים, פעם אחר פעם, שהם או שהם לא מסוגלים ביסודו לתפוס או שפשוט לא אכפת להם מהם.
G-20.In
מוקדם יותר החודש, למשל, רודי ג'וליאני האשים את טוויטר בכך שהוא מאפשר "למישהו לפלוש לטקסט שלי עם הודעה מגעילה נגד הנשיא". זהו יועץ אבטחת הסייבר של הממשל הנוכחי המאשים את טוויטר בכך שמתיר פריצה ממניעים פוליטיים לחשבון האישי שלו.
רודי ג'וליאני
כולנו מכירים משתמשי PC שנתקלו בבעיה במחשב שלהם והניחו שזה וירוס. ג'וליאני לא היה הראשון שנכנס לפאניקה - אלא שהוא לא נבהל. הוא הטיח את ההאשמה המלהיבה הזו בטוויטר כי הוא לא הבין איך פועלים ציוצים.
כדי לחסוך מקום או בגלל שהוא לא משתמש במחשבים כמונו, הוא כתב ציוץ שאין בו רווח בין המשפטים. זה הותיר את המילה האחרונה של משפט אחד מופרדת מהראשונה של הבא רק בנקודה. זו כתובת אינטרנט. או שזה אם אתה המעצב ג'ייסון ולסקז באטלנטה ואתה רואה שאתה יכול ליצור איתו אתר אינטרנט.
אתה יכול לא להסכים עם הפיכתו של האתר הזה לאנטי-טראמפ אבל אתה לא יכול לקרוא לזה פריצה. ראית את זה אלף פעמים בעבר אבל אז אתה משתמש בטוויטר, אתה לא יועץ אבטחת סייבר שלא יקשיב לעובדות.
תגובת הציוץ של רודי ג'וליאני
לג'וליאני יש צוות מומחים ואתם יכולים לראות בעצמכם שמשתמשי טוויטר לא התביישו להסביר את טעותו. עם זאת, זה לא שינה אפילו טיפה אחת. הוא לא חזר בו מההאשמה, הוא לא מחק את הציוץ.
חדשות ישנות
השילוב הזה של גישה והיעדר עובדות אינו חדש. פשוט תחזור לשנת 2006 כשהסנאטור האלסקני דאז טד סטיבנס לא הצליח להבין איך האינטרנט עובד, אבל ניסה להסביר את זה לכולנו בכל זאת, באומרו ש"זו סדרה של צינורות ואם אתה לא מבין, הצינורות האלה יכולים להיות מְמוּלָא."
יהירות ובורות זה מסוכן כי מי שיש לו את שניהם לעולם לא ילמד כלום. הם לעולם לא יקבלו שהם לא כבר יודעים ולכן הם לא יקשיבו לויכוח ממשי. זה מספיק כואב כשזה השעמום בבר המקומי שלך אבל תוסיף כוח וכל העולם בצרות.
טד סטיבנס
סטיבנס לא הבין והוא האמין שהוא יודע יותר מאיתנו, אבל יש לו גם כוח. הוא היה אחראי על ועדת הסנאט שבאותה עת בחנה את הסדרת האינטרנט.
אחריות היא המפתח
כל הדיונים בבית המשפט הם תיאטרון והצדק צריך להיות עיוור. אתה לא יכול להאשים מישהו שלא ידע משהו, אבל אתה יכול להאשים אותו שלא גילה. אתה יכול להאשים אותם על כך שיש להם ומשתמשים בכוח לקבל החלטות שאין להם יכולת להבין, או עניין ללמוד שום דבר על מעבר למי שיפתה אותם בדולרים של לוביסטים.
לכל האנשים האלה יש צוות גדול. לכולם יש יועצים שיודעים על מה הם מדברים, וגם אם הם לא רוצים להקשיב להם, בהחלט יש להם בני משפחה שיודעים ושבוודאי לא יכשלו לדבר.
אבל בכל זאת, שוב ושוב, ניכר שהשופטים והנבחרים שלנו פשוט לא יכולים להיות מוטרדים ללמוד ולו במעט על מה שהם מחליטים עליו.
זה רחוק מלהיות בעיה בארה"ב בלבד. זה נפוץ בכל העולם ואולי זה משקף איך הטכנולוגיה משתנה כל כך מהר שאנשים לא יכולים לעמוד בקצב שלה. עם זאת, המערכת גדושה באנשים צעירים מספיק כדי שהם לא מכירים עולם בלי הטכנולוגיה הזו, והיא רק הולכת להסלים.
אפילו לא אכפת לנו איזו מפלגה תיבחר לתפקיד נתון. אנו זקוקים לבעלי ידע בטכנולוגיה כדי לעלות משני צידי המעבר, אנו זקוקים למערכת שתעזור להם להגיע לשם, ואנחנו צריכים את הכל עכשיו.
