בית המשפט העליון בארה"ב הצביע ביום שני בין 5 ל-4 כדי לאפשר תביעת הגבלים עסקיים נגד אפל להתנהל, אחת המאשימה את החברה בשמירה על מונופול על אפליקציות iOS דרך ה-App Store.
פסק הדין, עם חוות דעת שחיבר השופט ברט קוואנו, מתייחס למקרה משנת 2011 בטענה כי מכיוון ש-App Store הוא המקום היחיד המאושר על הורדות iOS, הדבר הוביל למחירים מופחתים באופן מלאכותי. החברה טוענת לקיצוץ של 30 אחוזים מרוב העסקאות, כשהיא מתכווצת ל-15 אחוז רק עבור מנויים פעילים במשך יותר משנה.
התיק, אפל נגד פפר, נדחה למעשה בשנת 2013 על ידי בית משפט בקליפורניה, אך בית המשפט לערעורים עבור המעגל התשיעי איפשר לו לחזור בשנת 2017. דחיפה של אפלהביא את הנושא לבית המשפט העליון, אם כי רק כדי להחליט אם התיק יכול להימשך, לא התוצאה הסופית שלו.
אפל טענה שהמפתחים הם אלה שקובעים את המחירים, ושזה לא מפר שום חוקי הגבלים עסקיים. יתרה מכך, היא טענה כי בתשלום העמלה שלה, מפתחים "קונים חבילת שירותים הכוללת הפצה ותוכנה וקניין רוחני ובדיקות".
משרד המשפטים הגיש אמקוס לתמיכה בחברה, אבל זה לא הספיק כדי להשפיע על בית המשפט.
בדיון קודם, השופטים סטיבן ברייר, אלנה קגן וסוניה סוטומאיור הטילו ספק בהתייחסות של אפל לדוקטרינת הלבנים של אילינוי, המתייחס לרוכשים ישירים מול עקיפים. מנקודת המבט שלהם אנשים ב-App Store "עוסקים בעסקה חד-שלבית עם אפל", אמר קגן.
שופטי פרו-אפל כללו את סמואל אליטו וניל גורסוץ', שניהם רמזו שיש לבחון מחדש את אילינוי בריק. אליטו ציין כי "עשרות אלפי" מפתחי אפליקציות טרם פתחו בפעולות הגבלים עסקיים.
עם זאת, אפל נתקלה לעתים קרובות בביקורת על השליטה ההדוקה שלה באפליקציות iOS. זה אולי מגיע לראש לא רק דרך אפל נגד פפר, אלאחקירה של הנציבות האירופיתעורר על ידי Spotify. התלונה העיקרית של הסטרימר השוודי היא שאפל מיוזיק נהנית מיתרון לא הוגן מכיוון שהיא לא רק משולבת במכשירי אפל, אלא פטורה מכל עמלה. ספוטיפיי אמנם הציעה בשלב מסוים מנויי פרימיום בתוך האפליקציה, אך במחיר גבוה יותר מאשר דרך האינטרנט כדרך לפצות על הנטייה של אפל. בסופו של דבר זה השפיל את האפשרות בתוך האפליקציה.
אם אפל תאבד את התיק היא עלולה להיאלץ לא רק לאפשר חנויות אפליקציות של צד שלישי, אלא לשלם עד פי שלושה פיצויים כגורם מרתיע.
