תביעה ייצוגית שנויה במחלוקת המאשימה את אפל בהחזקת ושימור מונופול על הפצת אפליקציות עבור האייפון בתוספת טעינת יתר מגיעה לבית המשפט העליון ביום שני, כאשר התביעה דורשת מיליוני דולרים - ועשויות להיות לה השלכות רחבות טווח בתעשייה.
בית המשפט העליון של ארה"ב ישמע היום טיעונים במקרה שלאפל נגד פפר, הטוען כי החברה יצרה מונופול בכוונה עם ה-App Store. הטענה היא שאפל השתמשה אז גם במונופול הזה כדי להעלות את מחירי האפליקציות.
התיק הוגש במקור ב-2011 עם תובעים שתבעו במקור הן את אפל והן את AT&T, שהייתה בתחילה מפיצת האייפון הבלעדית. הטיעונים נגד AT&T נמחקו מאוחר יותר מהתיק ובהמשך קבע בית משפט קמא כי התובעים אינם כשירים לתבוע.
עם זאת, בינואר 2017, בית המשפט התשיעי הפך את פסק הדין הזה והתיר לתביעה הייצוגית כעתלעבור לבית המשפט העליון.
על מה מדובר
המארז עומד או נופל על מי אתה בעצם קונה אפליקציה כאשר אתה מוריד אחת למכשיר ה-iOS שלך. אם בתי המשפט יחליטו שאתה קונה מאפל עצמה, אז החברה הזו יכולה להיות מואשמת בהתנהגות הגבלים עסקיים, ולהעניש אותה בהתאם. אם זה פסק הדין, אפשר לטעון שאפל יצרה מונופול והיא נהנית ממנו על ידי העלאה מלאכותית של מחירי האפליקציות מעל ומעבר למה שניתן היה למכור את האפליקציות ללא חנות אפליקציות מרכזית.
עם זאת, אם בית המשפט מסכים עם אפל שהחברה היא במקום זאת מפיצה, הכל משתנה. בעמדה זו, אפל מחברת בין משתמשים למפתחי אפליקציות וגובה תשלום על כך.
בית המשפט התשיעי לא הסכים שיש הבדל בין אם אפל מוכרת ישירות אפליקציות או פועלת כמפיצה.
"ההבחנה בין סימון לעמלה אינה מהותית", קבע בית המשפט התשיעי. "המפתח לניתוח הוא הפונקציה שאפל משרתת ולא האופן שבו היא מקבלת פיצוי על ביצוע הפונקציה הזו".
דעה זו היא הסיבה שהתיק הגיע כעת לבית המשפט העליון, שאמור להכריע בו בסופו של דבר עד יוני 2019.
לְהַעֲבִיר
גם אם אפל נתפסת כמפיצה ולכן אינה מחייבת לקוחות בעצמה, עדיין יש טענה כי ייתכן שאפל גבתה יותר מדי מפתחי אפליקציות. ייתכן שמפתחי אפליקציות אלה העבירו או העבירו את העמלות המוגדלות הללו ללקוחות.
עורכי הדין של אפל מתייחסים לזה כאל מעבר, אבל הם מצטטים מקרה משפטי משנת 1977 שבו זה כונה מעבר. בזהאילינוי בריק ושות' נגד אילינויבמקרה, בית המשפט העליון החליט שרק רוכשים ישירים יכולים לדרוש פיצויים.
היא עשתה זאת בין היתר בגלל מה שבית המשפט חשש אז יהיו השלכות מרחיקות לכת ומורכבות. זה "ייצור סיכון רציני של אחריות מרובה לנאשמים", קבע בית המשפט. במצב הנוכחי זה יכול היה להיות שהקבוצה הייתה מסוגלת לתבוע גם את אפל וגם את מפתחי האפליקציות. "החזרים חופפים יגרמו בהחלט משתי התביעות", אמר בית המשפט.
המטה של אילינוי בריק Co בשנת 2011 (קרדיט: Google Maps)
אפל טוענת שהמקרה שלה זהה למעשה לזה של 1977 ובתיקיה המשפטיים אף עומד בראש הטיעון שלה "יישום ישיר של אילינוי בריק מונע את תביעת הנזק של המשיבים".
התובעים אינם מסכימים
לצרכנים בראשות רוברט פפר הצטרפו 31 מדינות אשר דוחקות בבית המשפט העליון הן לאפשר את התביעה המסוימת הזו והן לבטל את פסיקת אילינוי בריק.
אצלםתמיכה בהגשות משפטיות, טוענות המדינות הללו: "התחזיות של אילינוי בריק [של תביעות חופפות] לא עמדו במבחן הזמן שלטונו של אילינוי בריק קשה יותר ויותר ליישם בעולם המודרני, עם המסחר הגובר שלו בזכויות בלתי מוחשיות באמצעות פלטפורמות חדשות".
עורך דין מארק ריפקין, עובד עבור התובעים,אמר לבלומברגשזה מצב ייחודי "אפל שמה את עצמה בשרשרת ההפצה", אמר, "וזה גורם לנו להתמודד עם אפל בצורה שאף אחד אחר לא עושה".
לאפל יש גם תמיכה, כולל באופן משמעותי את משרד המשפטים אשר במאי 2018 הגיש גיבוי קצר לחברה.
מה קורה אחר כך
אם אפל תנצח, היא עושה זאת על ידי שכנוע בית המשפט שהיא לא יכולה להיות הנושא של סוג מסוים זה של נזקים, רק מפתחי האפליקציות יכולים. בתיאוריה, אם כן, מפתחי האפליקציות יכולים להיות פתוחים לתביעה. בפועל, לא סביר שמישהו ינסה לתבוע מאות או אלפי חברות אפליקציות בודדות, אבל מפתחים אלה יכולים לתבוע את אפל אם הם מאמינים שגבו עליהם יותר מדי.
פסיקה נגד אפל תראה ככל הנראה פיצויים לא מוגדרים אם אפל תפסיד את התיק שנוצר, אך באופן משמעותי יותר את הסבירות לתיקים אחרים שיובאו נגד חברות מקוונות וטכנולוגיה בתפקידים דומים. בנוסף, זה ישנה את אופי הפצת האפליקציות אם אפל, גוגל, פייסבוק ואחרות יחליטו לא לעמוד בפני סוג זה של אחריות. זה יגרור כנראה עשור או יותר של תביעות, תביעות נגד וערעורים.
כך או כך, פסק הדין בשלב מסוים ב-2019 אינו סוף הסיפור.
התעדכן ב-AppleInsider על ידי הורדת ה-אפליקציית AppleInsiderעבור iOS, ועקבו אחרינו ביוטיוב, טוויטר@appleinsiderופייסבוקלסיקור חי ומאוחר. אתה יכול גם לבדוק את הרשמי שלנואינסטגרםחשבון לתמונות בלעדיות.
