משרד המשפטים האמריקני מצדד עם אפל על האשמות להגבלים עסקיים ב-App Store בתקציר של בית המשפט העליון

משרד המשפטים הגיש ביום רביעי תסקיר לבית המשפט העליון בארה"ב התומך במאבקה של אפל נגד תביעה ייצוגית בטענה שהחברה מפרה את חוקי ההגבלים העסקיים בכל הנוגע לאופן שבו היא מעריכה את עמלות חנות האפליקציות, וכיצד היא מחליטה מה מתארח ב-App Store .

הכיתה התובעת מאמינה שאפל נקטה בהתנהגויות אנטי-תחרותיות תוך כדי קיצוץ מהכנסות מכירת מפתחים. כמו כן, המחלוקת היא האם ניתן לתבוע חברות כמו אפל על פי חוק ההגבלים העסקיים על חנויות אפליקציות, כאשר התובעים עשויים לקבל פיצויים פי שלושה בגלל ההתנהגות.

בית המשפט התשיעי לערעורים - הכולל את אזור המטה של אפל בצפון קליפורניה - פסק עבור התובעים בשנה שעברה, מה שהוביל את אפל לערער לבית המשפט העליון של ארה"ב.

בתקציר האמיקוס, שנכתב על ידי קבוצת עורכי דין בראשות הפרקליט הכללי נואל ג'יי פרנסיסקו,ה-DOJ טוען שבית המשפט לערעורים עשה שימוש לא נכוןתקדים קודם.

שיהיה טוב לבית המשפט

"המידה (אם בכלל) שבה רוכשי אפליקציות נפגעים מהעמלה העל-תחרותית לכאורה של אפל, ומסירובה לאפשר למפתחים למכור אפליקציות לאייפון בערוצים אחרים, תלוי אם שיטות אפל אלו גרמו למפתחים להעלות את המחירים שנגבו עבור האפליקציות שלהם ב-App Store", כתב משרד המשפטים האמריקאי. "כדי לקבוע אם מפתחי אפליקציות של צד שלישי היו גובים מחירים נמוכים יותר בשוק היפותטי שבו הם משוחררים מהפרקטיקות הבלתי חוקיות לכאורה של אפל, בית משפט יצטרך לבצע בדיוק את הסוג של ניתוח העברה שבית המשפט באילינוי בריק דחה ."

היסטוריה של המקרה

בחליפה,הוגשה במקור בסוף 2011, קבוצת צרכנים האשימה את אפל בכך שהיא עושה מונופול על השוק של אפליקציות אייפון בכך שהיא לא מאפשרת כל דרך אחרת לרכוש אפליקציות כאלה, ולכן היא עוסקת בפרקטיקות אנטי-תחרותיות.

התובעים טוענים כי אפל "עשתה מונופול בלתי חוקי על הפצת אפליקציות אייפון, וכי העמלות הנגבות ממפתחי אפליקציות מנפחות את המחירים שהצרכנים משלמים בסופו של דבר עבור אפליקציות".

התביעה המקורית האשימה את אפל ו-AT&T - שהציעו את האייפון באופן בלעדי בשנותיה הראשונות - בקשירת קשר למונופול על שוק "שירותי הקול והנתונים" עבור מכשירי אייפון, אם כי טיעון זה ירד מאוחר יותר מהתיק.

המעגל התשיעי, בינואר 2017, הפך את פסיקתו של בית משפט קמא שמצא כי לתובעים אין מעמד לתביעה, מכיוון שהם רכשו את האפליקציות ישירות מאפל, ולא ממפתחי אפליקציות של צד שלישי. התשיעי לא פסק פסק נזק ספציפי לתובעים.

במהלך התיק ביקשה אפל שוב ושוב, וללא הצלחה, לדחות את התביעה.