כיצד העובדות המרושלות של ויקיפדיה הסתירו את המציאות במשפט אפל נגד סמסונג

בשנת 2011, שתי יצרניות הטלפונים הסלולריות הרווחיות בעולם השתתפו במלחמת IP עולמית שנמשכת עד היום. בעוד אפל וסמסונג מתכוננות לניסוי השני שלהן, כדאי לסקור מדוע רבים מהצופים היו כל כך לא מעודכנים לגבי הראשון: ויקיפדיה.

[שימו לב: לאחר פרסום מאמר זה, דף הוויקיפדיה שאליו הוא מפנה נמחק על ידי ונדליזם לכאורה. תורם ויקיפדיה בשם "Slopswool" התייחס למאמר המערכת הזה, והאשים אותו ב"ניסיון להכפיש את המאמר הזה בויקיפדיה, ובעצם מעודד את מעריצי אפל לערוך אותו בהתאם לדעותיהם".

בעוד שמאמר מערכת זה אכן מכפיש את המאמר המטעה בוויקיפדיה המקורי, אין כל אמת בהאשמה שהוא גם "עודד את מעריצי אפל לערוך" את המאמר הפגום בוויקיפדיה "לפי דעותיהם".

AppleInsiderאינו מעודד ואינו מאשר השחתת תוכן כלשהו בוויקיפדיה. זה גם לא שימושי פשוט להחדיר דעות נוספות למאמרי ויקיפדיה.

הקוראים מוזמנים לא לתקוף את ויקיפדיה אלא פשוט להפנות את תשומת הלב לכל השמטת עובדה משמעותית וההתעוררות הבלתי הולמת של התעמולה המטעה של סמסונג שהדביקה את הדיווח בוויקיפדיה עד כדי כך שהיא חסרת ערך כאסמכתא לכל מי שמתעניין באירועים בפועל הקשורים ליטיגציה של אפל נגד סמסונג.]

במבט ראשון, המאמר של ויקיפדיה על קליפורניה הראשונהאפל נגד סמסונגנראה כי המשפט הוא ניסיון ליצור מתווה משפטי חסר פניות של אירועים, כזה שנחקר בקפידה ומצוין בקפידה.

אבל כפי שקורה בכל פעם שהאנציקלופדיה המקוונת החינמית נכנסת לנושא הכולל כל סוג של מחלוקת, הצד שמציגה ויקיפדיה הוא הצד של מי שיש לו הרבה זמן ומשאבים פנויים להקדיש לספר אחד.

סדרה של טיעונים משפטיים ותביעות פטנטים בין אפל לסמסונג שיכולה להיות לוויקיפדיהדווח לעומק עובדתיבמקום זאת, מוחלף בנרטיב מלוכסן המחמיא לסמסונג, חברה שעד כה הפסידה, בשנה השלישית של התחבטויות משפטיות עם אפל, תיקי הפרות גדולים, תוך שהיא לא זכתה בהכרה משפטית משמעותית בכל תביעות הפרת פטנטים משלה בכל תחום שיפוט.

ויקיפרופגנדה

כל מי שקורא את הדיווח האנציקלופדי לכאורה של ויקיפדיה על התביעות הגלובליות הראשוניות בין שתי החברות יקבל רק צד אחד של הסיפור:

כל מי שקורא את האנציקלופדיה לכאורה של ויקיפדיהמספרים מחדשמהתביעות הגלובליות הראשוניות בין שתי החברות יקבלו רק צד אחד של הסיפור: זה של סמסונג.

הנרטיב של ויקיפדיה מקדיש יותר מרבע מהציטוטים שלה כדי לבסס את הרעיון שאפל הציגה שוב ושוב ראיות מזויפות, שתביעות הפטנטים שלה היו שטויות לא לגיטימיות ושהמערכת המשפטית העניקה לה הגנת פטנט מופרזת תוך שהיא מעניקה לטענות של סמסונג עצמה מעט מדי תשומת לב, כשלמעשה. ההפך הוא הנכון בכל מקרה.

הדיווח של ויקיפדיה על ההתכתשויות המשפטיות בין אפל לסמסונג מחבר תיאוריית קונספירציה שנקראת כמו ביקורת על ההיסטוריות של נחיתת הירח של נאס"א, אבל לפחות במקרה של אפל וסמסונג, אנחנו לא צריכים לעזוב את כדור הארץ כדי לחקור את עובדות ממשיות.

חבלה בראיות באמצעות רמיזות ויקיפדיה

הסיקור של ויקיפדיה שלאפל נגד סמסונגטיעונים משפטיים, שנאספו על ידי חברי קהילה אנונימיים, מתמקדים בשורה של "מחלוקות" שסמסונג ותומכיה המציאו כמסך עשן כדי לטשטש עובדות, ממצאים משפטיים ואת כוונותיהן ואשמה של שתי החברות לאורך סכסוכי הפרת הפטנטים העולמיים שלהן.

מתוך 92 המקורות החיצוניים שהמאמר מצטט בסיפור המחלוקות העולמיות הכוללות 50 מקרים ביותר מ-9 מדינות בין שני הצדדים, 8 נוגעים להאשמות של סמסונג בתמונות שלטענת ויקיפדיה "טופלו על מנת להפוך את הממדים והתכונות של השניים מוצרים שונים נראים דומים יותר."

נושא "שיבוש הראיות" לכאורה של אפל מהווה כמעט עשירית מהמקור של המאמר כולו, למרות העובדה שאף בית משפט לא מצא למעשה כי הייתה "שיבול" בראיות מצד אפל שהייתה לה השפעה כלשהי על כל אחת מהנושאים המשפטיים ההכרעה או פסקי הדין הבאים בכל מקרה ברחבי העולם.

במקום זאת, השופט קושלטבמהלך המשפט שההאשמות של סמסונג לפיהן אפל "רופאה" ראיות צילום פשוט "לא אמינות".

אחד המקורות הללו שצוטטו במאמר בוויקיפדיה הוא למעשה פוסט של הבלוגר Thom Holwerda, שהתייחס ל-הַאֲשָׁמָהמאת סמסונג על "שיבוש ראיות" במשפט הולנדי. הכתבה הארוכה של הפסקה מסתיימת ב: "רק מראה, שוב, כמה רחוק אפל מוכנה ללכת כדי לחנוק את התחרות דרך מערכת המשפט - לשקר, לרמות, לעשות מניפולציות. איזו חברת יוקרה, פרימיום, אפל הזאת!"

עם זאת, המאמר של ויקיפדיה אינו מזכיר את העובדה שאפל האשימה גם את סמסונג בהתעסקות בראיות, לא רק על ידי הצגת תמונות מוצר ש"אינן בקנה מידה או מותאמות באופן מטעה", אלא גם עד כדי הסתרה וטשטוש של ראיות רלוונטיות. מטעם חבר המושבעים.

תַפּוּחַנאמר בבית המשפטכי סמסונג עשתה טיפול במצגת החומרית של מוצריה כדי "להסיר את המסך, מה שעשוי להסיח את דעתו של חבר המושבעים מהעיצוב הנטען", והוסיפה גרפיקה "המסתירה חלקים מהמכשירים הנאשמים, ומסייחה את הדעת מהרושם הכללי של העיצובים הנאשמים", וכן הקפיד "להראות רק תצוגות חלקיות של העיצובים והלבוש המסחרי".

ויקיפדיה אפילו לא מזכירה את זה. זה גם לא מזכיר שהשופט דחה את טענות הראיות של סמסונג; במקום זאת, הוא מתעקש בתוקף שתמונות שאפל נכנסה לראיות "התבררו מאוחר יותר כי טופלו", תוך ציטוט שלוול סטריט ג'ורנלמאמר שאפילו לא רמז לכך, יחד עם סדרה של "מקורות" של בלוג מעריצים, כולל זה של הולוורדה.

מעבר לפינה: עוד ויקיפרופגנדה

המאמר של ויקיפדיה גם מתאר פעמיים פטנט עיצובי של אפל ככרוך ב"פינות מעוגלות", מם של סמסונג לאורך כל המשפט. לאחר הפסד, סמסונגהוציא הצהרהלעיתונות בהתעקש באומץ שהמשפט רק אומר ש"ניתן לתמרן את חוקי הפטנטים כדי לתת לחברה אחת מונופול על מלבנים עם פינות מעוגלות".

חודשים לאחר מכן, עורך הדין של סמסונג, ביל פרייס, העביר הילוך דרמטי כאשר הואהודהבפני חבר מושבעים חדש ש-13 דגמי סמסונג שערערה אפל במשפט הראשון אכן "הכילו כמה מרכיבים מהרכוש של אפל" וכי החברה המפרה אכן חייבת לאפל "סכום עצום של כסף".

זה בהחלט לא היה המקרה אם אפל באמת בונה את הטיעונים שלה סביב בעלות נטענת על "עגול פינות".

הוויקיפדיה הגרפית היחידה שמציגה במאמר משמשת כדי להציע שהפטנטים העיצוביים של אפל היו רחבים מדי מכיוון שהם לא הגדירו גם את החלק האחורי של המכשיר, והצביעו על כך שחלקו האחורי של שיבוט האייפון 3GS של סמסונג שונה מהעיצוב המקורי של אפל.

הטיעון שצילום חד-צדדי אינו בעצם צילום אם יש משהו אחר מודפס בצד האחורי, או שהדרך היחידה שבה ניתן להפר פטנט באופן לגיטימי היא אם יש עותק כל כך מושלם שאף אחד לא יכול להבדיל ביניהם, הוא מסר מרכזי שסמסונג ותומכיה פעלו להפיץ ברחבי בלוגים במהלך המשפט, אבל זה לא רעיון לגיטימי מבחינה משפטית.

יחד עם זאת, ויקיפדיה גם אינה מתייחסת לדיווחים הנרחביםתַקרִיתשבו עורך הדין של סמסונג לא הצליח לזהות איזה טאבלט הוא של אפל ואיזה של סמסונג כאשר השופטת המחוזית של ארה"ב לוסי קו העלתה דוגמאות של כל אחד מהם בבית המשפט.

ויקיפדיה והמקרה של העובדות החסרות

עובדות אחרות שלא נכנסו לוויקיפדיה כוללותראיה ממשיתהוצג במשפט שפירט כי בסט ביי דיווחה על בעיות עם לקוחות שהחזירו את הטאבלטים של סמסונג, והתלוננו שהם חשבו שהם קנו אייפד; או עדות לכך שמעצבים תעשייתיים הזהירו את סמסונג ש-Galaxy S שלה "נראה כאילו הוא מעתיק את האייפון יותר מדי", או שאפילו גוגל העירה את סמסונג ואמרה שעיצובי הטאבלטים שלה "דומים מדי" לאלו של אפל.

למעשה, אבן פינה מרכזית במקרה של אפל, המסמך "העתק חתול" בן 132 עמודיםסמסונג יצרה כדי לפרט מה היא הייתה צריכה לשנות כדי לגרום למוצרי הגלקסי שלה להיראות ולעבוד הכי קרוב לזו של אפל, אפילו לא נרמז בשום מקום במאמר של ויקיפדיה המתאר את הבעיות המשפטיות של שתי החברות.

אף אחת מהעובדות הבולטות והרלוונטיות הללו, שבוודאי השפיעו על דעות המושבעים, אינן מפורטות במתווה המשפט של ויקיפדיה. במקום זאת, נקודות הדיבור והדיבור של סמסונג חוזרות על עצמן שוב ושוב על ידי מתנדבי ויקיפדיה.

במקום לנסות להוסיף עוד ראיות עובדתיות למתווה האירועים של ויקיפדיה, אחד מהעורכים הרבים של המאמר החליט להוסיף רוויזיוניזם נוסף על ידי ירידת קביעת בית המשפט לפיה סמסונג "העתיקה תכונות מפתח הן של האייפון והן של האייפד" עם הרעיון המעורפל שהוא רק "השתמש בכמה אלמנטים מהעיצוב של אפל".

אי אפשר היה להציג זאת בשום דרך אחרת, מכיוון שבשלב זה, עורך הדין של סמסונג עצמו הודה כי 13 הדגמים של סמסונג שאפל ערערה במשפט הראשון אכן "הכילו כמה מרכיבים של רכושה של אפל" וכי החברה המפרה אכן חייבת בצדק. אפל "סכום עצום של כסף".

השמצה של חבר מושבעים כתעמולה של ויקיפדיה

לפחות עוד 17 ציטוטים במאמר של ויקיפדיה משמשים כדי לתקוף את הלגיטימיות של חבר המושבעים שהעניק לאפל פיצויים. ויקיפדיה מצהירה על המוניטין של חבר המושבעים בקול פסיבי, כי "החלטת חבר המושבעים זכתה לביקורת על היותה ידידותית לאפל שעלולה להוביל לעלויות מוגברות עבור משתמשי סמארטפון אנדרואיד", תוך שהיא מפקפקת בחוסר פניות של חבר המושבעים ובמהירות שבה הגיע לפסק דינו.

ובעוד המאמר מדגיש כי חבר המושבעים העניק לסמסונג "אפס פיצויים בתביעה הנגדית", הוא אינו מצטט מקורות כלשהם שבדקו מדוע חבר המושבעים זרק את כל תביעות הפטנטים של סמסונג או מדוע "חבר המושבעים החליט לאחר היום הראשון של הדיונים כי הוא האמין שסמסונג טועה". זה פשוט מציג את ההחלטה הזו כפזיזית ולא הוגנת.

בעוד שעיתונאים ממעטים לצטט את ויקיפדיה, רבים מאנשי התקשורת (וצרכנים רבים המתבוננים בתיק בסקרנות) סקרו את המאמר כדי להבין את המורכבות המשפטית של המשפט הראשון.

למרות שהופיע בתחילה כאוסף של מחקרים לקוראים שמגלים אותו, מאמר המשפט של ויקיפדיה הוא בעצם רק תבשיל של מידע מוטעה וביקורות לא נתמכות שמתעלם מהרוב המכריע של הראיות והטיעונים שהוצגו בפועל במשפט.

כדי לספק תחושה טובה יותר של הבעיות האמיתיות הכרוכות בניסוי השני בין אפל לסמסונג, קטע שלאחר מכן יפרט את הפטנטים והראיות ששתי החברות יתחילו להתווכח בהן בשבוע הבא.