דרום קוריאה מאפשרת לסמסונג להמשיך להשתמש ב-SEPs בליטיגציה, דוחה את תלונת אפל

רשות ההגבלים העסקיים של דרום קוריאה, ועדת הסחר ההוגן של קוריאה, דחתה ביום רביעי תלונה של אפל בטענה שסמסונג ממנפת באופן לא הוגן את תיק הפטנטים האלחוטיים החיוניים שלה נגד מתחרים בהתדיינות מתמשכת.

ה-KFTCפסק נגדהתלונה של אפל נגד שימוש לרעה לכאורה של סמסונג בפטנטים חיוניים סטנדרטיים, בטענה שפעולות בית המשפט של החברה הדרום קוריאנית אינן מפרות את חוק ההגבלים העסקיים הקוריאני, מדווחקוריאה טיימס.

"מה שחשוב הוא באיזו כנות שתי החברות ניסו לפתור את מחלוקת הפטנטים, אבל קשה להאמין שאפל הייתה כנה במשא ומתן עם סמסונג כדי לגרות את המחלוקות ביניהן", אמר גורם ב-KFTC ללא שם. "לכן, אנחנו לא חושבים שסמסונג השתמשה באופן לא הוגן בתביעה כדי להפריע לפעילות העסקית של אפל".

ההחלטה של ​​יום רביעי נובעת מההחלטה של ​​אפלתלונה משנת 2012שסמסונג משתמשת לרעה ב-SEPs עבור טכנולוגיית 3G אלחוטית כדי להשיג יתרון לא הוגן על פני המתחרים. פטנטים אלו אמורים להיות מורשים בתנאים הוגנים, סבירים ולא מפלים (FRAND).

כפי שצוין על ידיפטנטים של FOSSפלוריאן מולר, הדחייה הסיטונאית של ה-KFTC לתלונה של אפל עומדת בעינהבניגוד מוחלטנגד חקירות זהות שנערכו על ידי סוכנויות כלבי שמירה על תחרות במדינות אחרות. לדוגמה, גם משרד המשפטים האמריקני וגם הנציבות האירופית של האיחוד האירופי הביעו דאגה מהשימוש של סמסונג בפטנטים של FRAND כנשק משפטי.

למרות שהוא סגר חקירה בנושא מבלי לנקוט צעדים מוקדם יותר החודש, משרד המשפטים האמריקאיהעירה סמסונגעל שימוש ב-SEPs ככלי נשק משפטיים. משרד המשפטים הבטיח לפקח על החברה בהיותה התדיינות משפטית תלויה ועומדת, כמו השנייהאפל נגד סמסונגמשפט פטנטים בקליפורניה, מתקדם.

עם זאת, מולר סבור שהחלטת ה-KFTC הגיעה בעיקר כתוצאה מעמדה של "קו רך" בנושאי SEP שננקטו על ידי הוועדות האמריקאיות והאיחוד האירופי. הוא מצטט את קביעת הגוף הדרום קוריאני כי לסמסונג לא הייתה כוח מונופול מכיוון ש"יותר מ-50 חברות מחזיקות ביותר מ-15,000 SEPs הנוגעים לטכנולוגיית תקשורת אלחוטית 3G (UMTS/WCDMA)", אשר שונה ממקרה שבו "קיים רק מתקן חיוני אחד ."

"זה לא הגיוני בכלל כי כל SEP אחד (אם הוא באמת חיוני לתקן, כמובן) יכול להכריח מישהו לצאת מהשוק", כותב מולר. "אם אפל לא הייתה זקוקה לרישיון ל-SEP 3G של סמסונג בתנאי FRAND מכיוון שהיא הייתה יכולה, כפי שהייתה, להשיג רישיון למשל, ל-SEPs של אריקסון שקוראים על אותו תקן, אז לסמסונג לא תהיה כוח מתקנים חיוניים אבל זה פשוט לא המקרה".

לבסוף, החלטת KFTC לוקחת בחשבון שאפל הייתה הראשונה שהגישה תביעת פטנט נגד סמסונג ולכן הייתה אחראית ל"אווירת משא ומתן" משפטית. מולר מציין כי אפל תבעה את סמסונג על מסמכים שאינם SEP, שיש לטפל בהם אחרת מאשר נכסים חיוניים סטנדרטיים מוכרזים.

בהצהרה הקשורה לרעיון זה, אמר פקיד KTFC, "סמסונג עם הפטנטים החיוניים הסטנדרטיים המבוססים על תנאי הרישוי של FRAND ניסתה לפתור את העניין ורמת דמי רישיון הפטנט לא הייתה כל כך גבוהה. התביעה של סמסונג היא מעשה לגיטימי להגן על זכויות הפטנטים שלה".