בית משפט בפלורידה דחה ביום שני תביעה צרכנית לפיה אפל "שברה" בכוונה את תכונת ה-FaceTime בדגמי אייפון 4 ו-4S בצעד כביכול חיסכון בעלויות, בשיפוט שהתלונה חלה על התיישנות.
לפי אפְּסַק דִיןבהוראת שופט בית המשפט המחוזי בארה"ב, ראג סינגאל, התובעים בתיק העלו "טיעונים מעניינים" בנוגע להסגת גבול לשיטות הסחר המטעות והבלתי הוגן של Chattel ופלורידה, אך לא עמדו בדרישות הנוגעות לזמן. באופן ספציפי, למתלוננים היו הזדמנויות מרובות להגיש תביעה נגד אפל, אך המתינו עדאוגוסט 2019להגיש תלונה.
כשהיא הופיעה לראשונה ב-2010, FaceTime חיברה שני מכשירי אייפון 4 שהיו אז, תוך שימוש בטכנולוגיית קצה מתמחה. באותה תקופה, אפל שילבה שתי שיטות העברה להעברת נתוני אודיו ווידאו, הראשונה הייתה חיבור ישיר עמית לעמית ו"שיטת ממסר" שנייה שהסתמכה על שרתי צד שלישי שיעשו את אותו הדבר. מכיוון ששיחות FaceTime המועברות נותבו דרך שירותי צד שלישי המנוהלים על ידי Akamai, הן היו יקרות יותר מאשר עמיתים לעמיתים.
הפתרון הראשוני עבד מצוין עבור אפל עד שטכנולוגיית ה-peer-to-peer של החברה הייתהנמצא כמפרעל פטנטים בבעלות VirentX. כשאפל נאלצה להפסיק את השימוש בפרוטוקולי הקישוריות הישירה שלה, חיבורי FaceTime הועברו לשיטות ממסר שהחלו לעלות לענקית הטכנולוגיה מיליוני דולרים בחיובי שרתים.
אפל פיתחה בסופו של דבר טכנולוגיית עמית-לעמית חדשה שהוצגה עם iOS 7 בשנת 2013. עם זאת, משתמשים עם מכשירי טלפון ישנים יותר כמו iPhone 4 ו-4s לא היו מוכנים לשדרג מ-iOS 6 על רקע דיווחים שמערכת ההפעלה החדשה יותר גרמה לבעיות עם ישן מכשירים.
כפי שנטען על ידי התובעים, אפל כביכול הגתה תוכנית לאלץ את כל המשתמשים ל-iOS 7 במטרה לחסוך מיליוני דולרים בעלויות שרת Akamai. מה שנקרא "FaceTime Break" יושם לכאורה ב-16 באפריל 2014, כאשר אפל האשימה את חוסר ההתאמה הפתאומי בבאג, נטען בתביעה.
על פי התביעה, לבעלי חומרת אייפון ישנה יותר הוצגו שלוש אפשרויות: להישאר ב-iOS 6 ללא גישה ל-FaceTime; עדכן ל-iOS 7 והתמודד עם פגיעה אפשרית בביצועים; או לרכוש אייפון חדש המסוגל להריץ את מערכת ההפעלה החדשה ללא השפעה רעה.
כפי שצוין בפסק הדין מאתמול, לתובעים הייתה הזדמנות ללמוד על ההפרעה ב-FaceTime, וכתוצאה מכך לנקוט בצעדים משפטיים, הרבה לפני התאריך הנקוב ב-9 במאי 2016. הצרות "תועדו ביסודיות" בדיווחים שונים בתקשורת זמן קצר לאחר ש- iOS 7 ראה פרסום בשנת 2013 נכתב ההחלטה. יתרה מכך, למרות שתמלולי המקרה של VirnetX הפכו לפומביים במאי 2016, התובעים לא הצליחו להגיש תביעה בפלורידה עד 28 באוגוסט 2019.
"כאן, התובע מעלה טיעונים מענינים לגבי הסגת גבול ל-Chatel ו-FDUTPA. בית המשפט אינו צריך להגיע לגופם של טענות אלה, עם זאת, מכיוון שעמדת חוק החיקויים של אפל היא דיספוזיטיבית", כותב השופט סינגהל בהחלטה.
התיק שהודח כעת בפלורידה שיקף תביעה כמעט זהה שהוגשה בקליפורניהבשנת 2017. אפל הסכימה בסופו של דבר ליישב את תיק קליפורניה בפברואר.
