מאמר מערכת: עמדתו של הסנאטור וורן לגבי התפרקות טכנולוגיה גדולה היא פוליטיקה מסוכנת

בהתמודדות על הנשיאות, הסנאטור וורן מציע תוכניות לפירוק חברות טכנולוגיה גדולות, שמתעלמות מחששות אבטחה אמיתיים. אתה לא יכול ליישם פתרונות פשטניים לבעיות מורכבות רק בגלל שזה מועיל מבחינה פוליטית, ואתה לא יכול לרקוד בנוחות סביב שאפל נכללת בו, ואז להביא את זה כאשר אתה נאלץ לתת סאונדביס.

אתה מקבל נקודות בפוליטיקה על הצבעה על בעיה שאנו מודאגים ממנה, או במיוחד על בעיה שיכולה לגרום לנו לחשוב שהיא גרועה במיוחד. אז אתה מקבל יותר נקודות על הצעת פתרון, כי כולנו היינו רוצים לחשוב שיש תשובות לבעיות. ואז אם אתה, כפוליטיקאי, יכול להעביר את הנטל לעשות משהו בנוגע לבעיה למישהו אחר, אתה זוכה בקופה.

יכולת לומר את הדבר הכי מטופש שאפשר להעלות על הדעת, ולדוגמה, חברות טכנולוגיה עשויות להגיב בטיעונים הכי הגיוניים, אבל זה לא משנה. עטוף בדגל, אתה עומד בשבילנו, והחברות האלה חוסמות לך את הדרך.

אנחנו חיים בעולם שבו הניואנסים חשובים יותר מתמיד וגוני האפור הם די אינסופיים, אבל הפוליטיקאים שלנו שואפים להציג לנו הכל כשחור ולבן ופשוט.

הסנאטורית אליזבת וורן פתחה את התמודדותה לנשיאות עם אפוסט בבלוג עלבֵּינוֹנִישעושה בדיוק את זה. "הנה איך אנחנו יכולים לפרק את ביג טק", היא הכותרת ובדיוק שם זה מתחיל. אין עוררין לגבי מה זה ביג טק, ובוודאי שום דבר לגבי האם עלינו לפרק את זה. במקום זאת, זה איכשהו נתון שאנחנו חייבים והנה הסנאטור וורן, זה שיעשה את זה.

פרט מהפוסט בבלוג של סנטור וורן עלבֵּינוֹנִי. גם אפל לא מוזכרת בטקסט.

מיד אחרי הכותרת מגיעה הכרזה "הגיע הזמן לפרק את אמזון, גוגל ופייסבוק".

שלוש אלו אינן רק חברות, הן טריגרים לגרום לנו להגיב. לפייסבוק ולגוגל יש בעיות אבטחה גרועות להפליא שמשפיעות עלינו ישירות. לשלושתם יש מונופולים יעילים. ושלושתם משמשים את הקוראים שלבֵּינוֹנִי, הבוחרים הצעירים יותר שהסנטור וורן רוצה.

הסנאטור לא ניסח את זה בדיוק ככה, אלא כמוAppleInsiderציין בסיקור ראשוני של הבלוג שלה, ההגדרה המתוכננת שלה שאפשרה לה למקד את החברות הללו פירושה גם שהיא תצטרך לכלול את אפל.

היא חזרה על עמדתה על הבמה ב-SXSW ושוב נמנעה מלדבר על אפל. לאחר מכן, היא הייתה לחוצה בזמן שהיא לא הוסיפה לכלול את החברה. "אין סיבה מיוחדת," ​​אמרהThe Verge, לפני שהחליטו לכאורה לצרף את המשרד במקום. "כן, הם בפנים."

ההגדרה שלה לגדול, והעמדה שלה בקנה מידה והשפעה אמורות גם אומרות שוולמארט היא יעד, אבל החברה הזו בטוחה כי אף אחד לא שאל אותה על כך עדיין.

סנטור וורן כנראה החליטה שהיא תשיג תוצאות טובות יותר על ידי שיתוף תת-קבוצה של פרטים במפורש עם קבוצה אחת, ותת-קבוצה אחרת עם קהל אחר. להבין כיצד אנו יכולים להפיק תועלת מטכנולוגיה, תוך שמירה על עצמנו ועל בטיחות הנתונים עשויה להיות חיונית לחברה שלנו, אך היא גם מורכבת. "חברות גדולות רעות" מתאים יותר על כובע, ואפילו טוב יותר אם אתה יכול לסמן רק אילו מהם אתה רוצה להיפרד באופן סלקטיבי, בהתאם לקהל בהישג יד.

זה דבר מוזר בהיסטוריה האמריקאית שבו מצד אחד כל אחד חייב להיות מסוגל ליצור ולבנות עסק משלו, אבל בשלב מסוים כל עסק גדול הוא רע.

"מונופול טבעי"

הגענו באופן סביר לקחת את המילה "מונופול" כשלילית מכיוון שלעתים קרובות כל כך מונופולים השתמשו בשיטות אנטי-תחרותיות כדי להגן על עמדתם. אבל לפעמים אתה מגיע למעמד מונופול אפקטיבי רק על ידי להיות טוב.

"את יודעת, טיעון המונופול הטבעי הוא בעצם... לא כולם מקבלים את זה", אמרהThe Verge. "ויש כמה קדימה ואחורה אם זו התופעה שאנחנו עוסקים בה כאן או לא. דעתי היא: לא אכפת לי. [צוחק] אני מצטער. מה שכן אכפת לי זה שאני יכול לראות היתרונות שהפלטפורמה מקבלת, ובגלל זה אני אומר, 'תפסיק אתה לא יכול להשתמש במידע הזה, בנתונים שאתה יכול לאסוף'".

הסנאטור וורן מנסה להשוות גודל ותחרות עם אבטחה ובטיחות. אם אתהפַּחִיתלאסוף נתונים על המשתמשים שלך ולהרוויח מזה, אתהחוֹבָהעושה זאת ולכן חייבים לעצור אותך. לפרק חברות גדולות כי הן גדולות וזהו, הבעיה נפתרה.

זה בוחר לדלג על העובדה, למשל, חברת הענק פייסבוק מכרה נתונים ל-Cambridge Analytica הקטנה. אם אין לך חברה אחת גדולה שתחזיק את כל המידע שלנו, כנראה שיהיו לך הרבה חברות קטנות שסוחרות בה, וזה איכשהו בסדר.

זה גם מבטל את העובדה שמונופול אינו שווה אוטומטית למכירת נתוני משתמשים. הסנאטור וורן אף פעם לא מזכיר את אפל עד שהיא בלחץ לעשות זאת, אבל אז כשהיא כן, היא כמובן בוחרת לעמוד לצד הפוליטיקה שלה ולהוסיף אותה לבעיה. "כן, הם בפנים."

סלקטיביות ובחירות

אם היא תיכנס לבית הלבן, היא תהיה תחת הרבה יותר לחץ. אז רק בשביל כדאיות פוליטית, חברת הטכנולוגיה הגדולה היחידה שדוגלת באבטחת משתמשים תקבל אז את אותו יחס כמו החברות שמרוויחות שוב ושוב ובכוונה מהפרת הפרטיות שלנו.

זה לא משנה לסנאטור וורן, כי כל זה לא משנה. היא מתמודדת לנשיאות והכל חייב להיות ממוקד במטרה אחת. כתוב עלבֵּינוֹנִי, דבר ב-SXSW, תבקר את פייסבוק, והיא זכתה בהצבעות מאנשים צעירים יותר שמכירים את העולם הזה. טענה שפיצול חברות יפתור את הבעיות, והיא מכוונת כעת להצבעות של דורות מבוגרים שזוכרים איך זה פתר לטעון בעיה בת מאה שנה, או את כל המצב של "מא בל".

כאשר המטרה שלך היא להשיג קולות, אתה יכול לשמור את זה פשוט. כשאתה מקבל את הקולות ואתה בשלטון, אז אתה צריך להתמודד עם המציאות. הסנאטור וורן רוצה להימנע מלדבר על אלה כעת, אלא אם כן נלחץ לעשות זאת, כי המציאות מורכבת.

כתוצאה מכך היא לא הגיבה - כי אף אחד לא ממש לחץ עליה עדיין - לגבי האופן שבו אפל מייצרת iOS ו-macOS, איך היא מפעילה את אינספור שירותי ה-iCloud ואיך היא נועלת משתמשים לכל אלה. בדיוק כפי שגוגל נועלת אותך לגן השירותים והאפליקציות המוקף חומה משלה.

במקום זאת, ושוב רק כשדוחפים אותה להגיד את זה, היא מוותרת על ה-App Store. תנתק את אפל מה-App Store שלה וכנראה שהכל בסדר.

כלומר, הכל בסדר חוץ מאובדן האבטחה שמשתמשים יקבלו כתוצאה מכך מכה. תוציא את אפל מהחנות שלה, ובסופו של דבר אתה עם אותו סוג של בלגן כמו חנות Google Play.

הנושא הזה וכל כך הרבה יותר עם טכנולוגיה הם כעת בסיסיים לאופן שבו החברה שלנו מתפקדת, והטיול שלהם כדי להתאים לציוץ לא עוזר לנו, וזה בעצם מה שיש לנו כאן. פתרונות פשוטים נשמעים נהדר, אבל כשהם לא באמת פתרונות, הם חלק מהבעיה.

הסנאטור וורן זיהה בכישרון לפחות כמה נושאים שמעסיקים את כולנו. אבל מה שהיא באמת עשתה, וכל מה שהיא באמת רצתה לעשות, זה למצוא נושאים שהיא יכולה לעשות עליהם קמפיין.

פוליטיקאים נראים חלשים אם הם אומרים לנו שהם לא יודעים את התשובות, אבל בנושאי טכנולוגיה, אף אחד לא יודע את התשובות. העמדת פנים שאתה זה שיתקן את הכל, ושערכים אמריקאים מיושנים וטובים יראו אותנו זה פטרוני במקרה הטוב.

הדבר היחיד בכל קמפיין פוליטי הוא שהם מגיעים לקיצו. הסנאטור וורן ירכב על זה כל עוד זה נראה כאילו הוא משרת אותה, אבל גם אם זה אומר שהיא תיכנס לבית הלבן, הפתרונות הפשוטים שלה לא יעבדו. הם לא עושים אותנו בטוחים יותר, הם לא חוסכים לנו כסף, והם למעשה לא עושים שום דבר חיובי עבור האזרחים.

אבל הם נשמעים נהדר, אפשר לתקע אותם בציוץ, וזה כל מה שהיא צריכה היום.