בתגובה הסופית של אפל לפני דיון מתוכנן בבית המשפט בשבוע הבא בנוגע למקרה ההצפנה של אייפון בסן ברנרדינו, החברה אמרה שמשרד המשפטים מגיש בקשה חסרת תקדים שגוזל את ההליך המשפטי התקין, מדיניות דמוקרטית וזכויות חוקתיות.
הצוות המשפטי של אפל,בראשותתיאודור בוטרוס הבן וטד אולסון, בעיתון של היוםתְגוּבָה(בְּאֶמצָעוּתכריסטינה וורן) טען מחדש רבות מאותן טיעונים שהוצגו בתגובה ראשונית לצו בית המשפט בקליפורניה, במיוחד הגבלות על חוק כל כתבי הדין והפרה אפשרית של זכויות התיקון הראשון של אפל. המקרה, אומרת אפל, לא עוסק ב"אייפון אחד", אלא תקדים לאלץ חברות פרטיות למסור נתוני לקוחות בהוראת גורמי אכיפת החוק.
"התברר כי המקרה הזה לא עוסק בצו 'צנוע' ו'אייפון יחיד', כפי שהודה מנהל ה-FBI עצמו כשהעיד בפני הקונגרס לפני שבועיים", נכתב בתיק. "במקום זאת, המקרה הזה תלוי בסוגיית מדיניות שנויה במחלוקת לגבי האופן שבו החברה צריכה לשקול את מה שפקידי אכיפת החוק רוצים מול ההשלכות הנרחבות והסיכונים החמורים שדרישותיהם יוצרות".
אפל מתייחסת לשימוע שנערך לאחרונה בקונגרס בנושא הצפנה בהשתתפות ראש ה-FBI ג'יימס קומי, היועץ הראשי של אפל ברוס סוול וגורמים קשורים אחרים. קומי בדיון אמר שהוא יעשה "כַּמוּבָן"מנף כל תקדים שנקבע במקרה של קליפורניה כדי לפתוח מכשירי אייפוןחקירות אחרות.
בפברואר, אפלהוזמןעל ידי שופט שופט פדרלי כדי להיענות לבקשות ה-FBI לסיוע בפתיחת אייפון 5c המשמש את החשוד בטרור בסן ברנרדינו, סייד ריזוואן פארוק. באופן ספציפי, הממשלה מבקשת מאפל לקוד, לחתום ולפרוס גרסה פגומה בכוונה של iOS הרגישה להתקפות קוד סיסמה בכוח גס, משהו שמומחי אבטחה מזהירים מחליש את אמצעי ההגנה המובנים במיליוני מכשירים ברחבי העולם.
החברה מתנגדת לפסיקה ואומרת שהחלה של משרד המשפטים על חוק כל כתבי הדין, חוק המעניק לבתי משפט את היכולת להוציא צווים כאשר כל שאר האפשרויות השיפוטיות מוצו, אינה ראויה.
יתרה מזאת, משרד המשפטים וה-FBI טוענים שבית המשפט הזה חייב להכריע בסוגיה בחלל ריק, בלי להתחשב בוויכוח הלאומי המתערבל על מתן חובה לדלת אחורית או לסכנות לביטחון ולפרטיות של מיליוני אזרחים הנשקפת מהסעד שהם מבקשים. מטעם ארצות הברית. אבל כדי לקבוע אם מדובר בסוגיה הניתנת להכרעה שיפוטית לפי חוק כל כתבי החוק והחוקה, בית המשפט לא רק יכול לשקול את ההקשר הרחב יותר הזה, הוא חייב לעשות זאת. ואכן, משרד המשפטים וה-FBI מבקשים מבית משפט זה לאמץ את עמדתם למרות שרבים רבים מגורמי הביטחון הלאומי והמודיעין הנוכחיים והקודמים אינם מסכימים איתם באופן מוחלט.
מי שמתייצב עם אפל בוויכוח ההצפנה צופים התדרדרות מהירה של חירויות האזרח אם משרד המשפטים יצליח לגייס את בקשת הכפייה. אפל עצמה הציגה את טיעון המדרון החלקלק במספר הזדמנויות, ואמרה שזכייה ממשלתית תעניק ל-DOJכוח בלתי מוגבלבביצוע צווי חיפוש אחר מידע דיגיטלי.
כשזה מגיע ל-AWA, אפל מתלבטת לא רק עם היקף החוק, אלא גם את היישום שלו על המקרה הנוכחי. בצד התקפות יתר של הממשלה, החברה טוענת שפקידי ה-FBI עדיין לא הוכיחו נחיצות, תנאי מוקדם לטענת AWA. שוב, כשמזכירים את הדיון הקונגרס של תחילת מרץ, אפל מציינת שקומי אמר שהוא לא יודע אילו דרכים מיצה ה-FBI בניסיונותיו לפענח את האייפון של פארוק.
עמדותיו המשתנות והסותרות של משרד המשפטים בנושא זה - תחילה האשמת שינוי קוד הסיסמה על המחוז, לאחר מכן הודה שה-FBI אמר למחוז לשנות את קוד הסיסמה לאחר שהמחוז התנגד להאשים בכך, וכעת מנסה להצדיק את ההחלטה לנוכח ההודאה של המנהל קומי שזו הייתה טעות - מכפיש כל רעיון לפיה הממשלה מיצתה כראוי את כל חלופות החקירה הקיימות לפני שביקשה צו יוצא דופן זה מבית משפט זה.
כמה מומחי אבטחה טענו שה-NSA פיתחה כלים פורנזיים המסוגלים לשבור את ההצפנה של iOS, אך הסוכנות כביכול נרתעת מלמסור את הנכסים הללו ל-FBI מכיוון שהם עלולים בסופו של דבר להיחשף בהליכים בבית המשפט. בהערת שוליים אמרה אפל, "הממשלה מיומנת בתכנון טכניקות מעקב חדשות".
חשוב לציין, אפל טוענת שלא ניתן להפריד את ההשלכות הפוליטיות של יצירת מעקף תוכנה מהמקרה הנדון, כפי שהממשלה מנסה בקביעותיה. מצדו, משרד המשפטים טוען שהחששות מעמוד השדרה של הצפנת iOS מוחלשים אינם מבוססים מכיוון שהתוכנה המבוקשת תוחל רק על האייפון של פארוק. יתרה מכך, לבית המשפט אין סמכות לדון בסוגיות מדיניות, ולכן נושאים כאלה אינם צריכים להיכנס לשיח.
התיק מסתיים בציטוט של השופט לואיס ברנדייס, שלפני כמעט 90 שנה אמר: "הסכנות הגדולות ביותר לחירות אורבות בהתערבות ערמומית של אנשים בעלי קנאות, בעלי כוונות טובות אך ללא הבנה". אפל כנראה בחרה בקטע כדי לשקף את הבקשות הנלהבות של הממשלה לגישה.
חברות טכנולוגיה, מומחי אבטחה ותומכי זכויות אזרח יצאו לתמוך באפל, בעוד נצים לביטחון לאומי וקבוצות אכיפת חוק מצדדים ב-DOJ. אפל ומשרד המשפטים אמורים לדון בעניין בבית המשפט ב-22 במרץ.
